Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-83439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83439/2020
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Топ Сервис» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 562 424,88 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

28.09.2020 г. ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТОП СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 3 562 424,88 руб.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу прекращено связи с ликвидацией ответчика.

16.11.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 02.02.2022 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО3 о пересмотре судебного акта, в связи с чем определение арбитражного суда от 26.01.2021 отменено и судом назначается судебное заседание для рассмотрения заявленных требований ООО «ЭнергоТехСтрой» по существу.

В данном случае судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании от 30.03.2022 ответчик представил отзыв на иск.

В судебном заседании от 18.05.2022, истцом заявлено ходатайство о приобщении письма Банка России. Оригинал письма представлен на обозрение суда, после чего был возвращен представителю истца.

Ответчик приобщил счета на оплату, а также представил отзыв на иск.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 22.06.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

27 декабря 2017 г. ООО «ЭнергоТехСтрой» (далее - Истец) осуществило оплату в адрес ООО «Топ Сервис» (далее - Ответчик) по счетам за №№ 23 и 24 от 27.12.2017 г., всего на общую сумму 3 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 3020 от 27.12.2017 г., 3021 от 27.12.2017 г.

Ответчик не отработал полученные от Истца средства, документов, подтверждающих оказание услуг по аренде техники не представлено, задолженность Ответчика составляет 3 000 000,00 руб.

Поскольку в претензионном порядке долг ответчиком не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что из представленных в дело платежных поручений не представляется возможным установить, имело ли место получение ООО «Топ Сервис» денежных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности представленными в материалы дела документами и доказательствами, пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (счетами на оплату, платежными поручениями, выпиской по счету истца за спорный период) подтверждается, что истцом в счет предоставления услуг по аренде истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., однако ответчиком услуги по аренде техники не были предоставлены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка платежа с 28.12.2017 по 24.09.2020 составила 1002 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 562 424,88руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств оказания услуг, а также возврата неосвоенного аванса ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Топ Сервис» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000,00 руб. долга, 562 424,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Топ Сервис» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 812,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.