Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А47-2925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2925/2022
г. Оренбург
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Новочеркасск

к Федеральному государственному учреждению «Опытная станция «Советская Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, с. Елизаветинка

о взыскании основного долга по договору № 21 АЛК-73 от 26.04.2021 в размере 4 951 000 руб. 00 коп, неустойки в сумме 2 176 480 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 952 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности №01/04 от 26.04.2022, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 02.08.2021.

ООО "АЛК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Опытная станция "Советская Россия" о взыскании основного долга по договору № 21 АЛК-73 от 26.04.2021 в размере 4 951 000 руб. 00 коп, неустойки в сумме 2 176 480 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 952 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено уточнение исковых требований в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 21 АЛК-73 от 26.04.2021 в размере 4 951 000 руб., неустойку по договору №21 АЛК-73 от 26.04.2021 по состоянию на 21.01.2022 в размере 2 176 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 592, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении требований в части размера судебных издержек, согласно которым просит уменьшить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Уточнения исковых требований судом принимаются на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, не согласен с размером штрафной неустойки, просит снизить сумму штрафа.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2021 года между ООО «АЛК Групп» и ФГУП «Советская Россия» был заключён договор поставки № 21АЛК-73, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, минеральные удобрения и семена сельскохозяйственных культур (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.

26.04.2021 между ООО «АЛК Групп» и ФГУП «Советская Россия» была подписана спецификация №1 к договору поставки, согласно которой покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в полном объёме (100%) до 15.10.2021.

27.05.2021 между ООО «АЛК Групп» и ФГУП «Советская Россия» была подписана спецификация №2 к договору поставки, согласно которой, покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в следующем порядке: 30 % от стоимости товара по Спецификации № 2 до 05.06.2021; 70 % от стоимости товара по Спецификации № 2 до 15.10.2021.

27.05.2021 между ООО «АЛК Групп» и ФГУП «Советская Россия» была подписана Спецификация №3 к договору поставки, согласно которой покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в полном объёме (100%) до 15.10.2021.

Согласно п. 5.4 в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; 0,5 % от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

В июле 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» ликвидировалось путем прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ФГУП «Советская Россия» стало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Советская Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В рамках договора поставщик исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными № 77 от 26.04.2021 на сумму 1 156 000 руб., № 220 от 31.05.2021 на сумму 1 695 000 руб., № 222 от 31.05.2021 на сумму 2 100 000 руб.

В установленные сроки покупатель не оплатил поставленный товар.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 21АЛК-73 от 26.04.2021 составляет 4 951 000 руб.

Поставщик в целях соблюдения досудебного урегулирования спора 09 ноября 2021 года направил в адрес ФГУП «Советская Россия» досудебную претензию № 1 от 08.11.2021 года, которая была получена адресатом 19 ноября 2021 года.

22 января 2022 года ООО «АЛК Групп» направило повторную досудебную претензию №2 в адрес правопреемника ФГУП «Советская Россия» - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Советская Россия», которая была получена 28 января 2022 года.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик письменно признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт не оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и признан ответчиком в сумме 4 951 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, считает иск ООО «АЛК ГРУПП» подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 4 951 000 руб. 00 коп.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; 0,5 % от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 2 176 480 руб. 00 коп.

ФГУП «Опытная станция «Советская Россия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что в мае-июне 2021 года на территории 18 муниципальных образований Оренбургской области наблюдались опасные агрометеорологические явления: суховеи, атмосферная и почвенная засуха, в результате на территории области происходит гибель сельскохозяйственных культур в вегетационный период. В связи с этим, Указом Губернатора области от 02.07.2021 года №329-ук введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Оренбургской области с 2 июля 2021 года, в границах зоны чрезвычайной ситуации. В зону введенного режима чрезвычайной ситуации попали и земельные площади ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия» Адамовского района. В связи с засухой, а также с учетом списанных полей, средняя урожайность по учреждению составит 0,8 ц/га, что отражено в статистической отчетности по форме 29-СХ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение обязанности по оплате товара установлена в следующем размере:

- 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

- 0,5 % от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ставку неустойки за весь спорный период до 0,1%, самостоятельно рассчитав сумму неустойки в размере 552 320 руб. 00 коп. за период с 06.06.2021 по 21.01.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки судом отказывается.

Истец просит взыскать с должника в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства: договор №02 об оказании юридических услуг от 20.01.2022, приложения №1, №2 от 20.01.2022, платежное поручение от 14.04.2022 №114 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО "АЛК ГРУПП" и ООО «Сан Сиид» заключен договор №02 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежного долга и неустойки по Договору поставки № 1АЛК-73 от 26 апреля 2021г., в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цель работы по техническому заданию состоит в оказании консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию денежного долга в размере 4 951 000 руб. 00 копеек и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки №21 АЛК-73 от 26 апреля 2021 г. с ФГУП «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ», ИНН <***>.

Стоимость работ по Техническому заданию составляет сумма в размере 50 000 рублей.

Оплата по данному договору производиться в полном объеме в срок до 30.05.2022 года и поступает к Исполнителю в следующем порядке:

до 20.02.2022 года - 30 000 рублей за консультирование, изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции

до 30.05.2022 года - 20 000 рублей за представительство в 18 арбитражном апелляционном суде, если потребуется, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных средств.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №114 на сумму 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела №А47-2925/2022 в суде первой инстанции, и входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, в которых принял участие представитель истца ФИО4 (27.04.2022, 24.05.2022), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованны и не превышают разумные пределы.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует критериям разумности, соразмерности судебных расходов и справедливости их распределения.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 46 от 28.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 58 592 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признан иск в сумме 4 951 000 руб. 00 коп., при этом госпошлина составила 47 755 руб.

Государственная пошлина в размере 33 428 рублей, составляющая 70% от суммы 47 755 руб., в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы признанных ответчиком и удовлетворенных исковых требований в размере 25 164 руб. (14 327 руб. + 10 837 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Опытная станция «Советская Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛК ГРУПП" 5 503 320 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 4 951 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 552 320 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 164 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛК ГРУПП» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 33 428 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров