Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А03-13819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                    Дело № А03-13819/2022         28.12.2024


Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 20.03.2022, о взыскании 1500000 руб. денежных средств, полученных по договору в счет оплаты, 150000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Каунт кэпитал" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, семьи Ш-ных улица, дом 65/1, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  гражданки  ФИО3,

 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 10.11.2023 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО5, паспорт, по доверенности от 08.12.2023 (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу бизнес, однако не исполнил существенные условия договора, что привело к невозможности ведения бизнеса. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 450-453, 464, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дебют"  (ОГРН: <***>), Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Каунт кэпитал" (ОГРН: <***>),  гражданка  ФИО3.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  исковые требования удовлетворены с учетом дополнительного решения  от 13.03.2023.

После рассмотрения дела был выдан исполнительный  лист, который был направлен на принудительное исполнение, решение суда было частично исполнено судебным приставом-исполнителем на сумму 252870.66 руб. (т.4 л.д. 69 – сведения об оплате).

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 1500000 рублей в счёт возврата ранее произведённой по нему оплаты, 150000 рублей штрафа, 35500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязании истца возвратить ответчику имущество, полученное в ходе исполнения спорного договора, перечисленное в передаточном акте, являющемся приложением № 1 к договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2 истцом путём предоставления ответчику доступа к названному имуществу, в целях его самовывоза.

Постановлением от 19.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2023, дополнительное решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что существенность нарушения условий договора может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств. Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтены доводы ответчика, указывающего, что фактически между ИП ФИО1 и обществом "Дебют" заключен договор аренды нежилого помещения путем конклюдентных действий в виде ежемесячного перечисления истцом последнему арендной платы за спорное нежилое помещение, не исследованы платежные документы о внесении арендных платежей за использование торгового павильона в период с 28.02.2022 по 01.08.2023, из которых следует, что денежные средства ФИО3 (директор общества "Дебют") вносились ежемесячно. Суды первой и апелляционной инстанций, расторгая спорный договор, по сути, исходили из незаключения истцом и ответчиком договора субаренды, в последующем договора аренды между ИП ФИО1 и обществом "Дебют", не учитывая фактического ведения истцом с 24.03.2022 бизнеса в целях извлечения дохода путем осуществления в спорном объекте предпринимательской деятельности (розничной продажи продовольственных товаров), что цель договора фактически достигнута, поскольку конкретный срок аренды сторонами в его условиях не согласован, не установив каких-либо ограничений в использовании имущества и ведении деятельности истца, который, по утверждению ответчика, вносит арендные платежи ежемесячно напрямую арендодателю. Кроме того, апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не приняла во внимание аргументы о том, что мэрией города Новосибирска в последующем отозвано решение от 11.03.2020 N 111 о демонтаже спорного павильона, с обществом "Дебют" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2023 N НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - торговый павильон, площадью 63 кв. м, сроком на 7 лет.  Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела на предмет наличия между обществом "Дебют" и истцом фактически сложившихся арендных отношений в отношении спорного павильона с 24.03.2022, привели к преждевременным выводам о расторжении договора между сторонами спора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности наличия/отсутствия между истцом и обществом "Дебют" фактических арендных отношений, соответственно, исполнения/ неисполнения ответчиком, по сути, своих обязательств по договору.  Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду  при новом рассмотрении дела установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, имеются ли фактические арендные отношения, состоялся ли, по сути, переход права аренды к истцу, реализованы ли цели, предусмотренные договором, из которых стороны исходили при его заключении.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании судом совместно с представителями сторон было подробно изучено постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2024.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил участникам процесса представить дополнительные доказательства и пояснения по тем обстоятельствам, на которые обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции. В том числе суд предложил сторонам подробно пояснить в письменной форме по доводам ответчика  о том, что фактически между ИП ФИО1 и обществом "Дебют" заключен договор аренды нежилого помещения путем конклюдентных действий в виде ежемесячного перечисления истцом последнему арендной платы за спорное нежилое помещение; по доводами ответчика  о том, что имеются платежные документы о внесении арендных платежей за использование торгового павильона в период с 28.02.2022 по 01.08.2023, из которых следует, что денежные средства ФИО3 (директор общества "Дебют") вносились ежемесячно;   действительно ли истец с  24.03.2022 вёл бизнес в целях извлечения дохода путем осуществления в спорном объекте предпринимательской деятельности (розничной продажи продовольственных товаров);  действительно ли цель договора фактически достигнута, конкретный срок аренды сторонами в его условиях не согласован;  действительно ли ответчик, по сути, исполнил свои обязательства по договору;  имеются ли фактические арендные отношения, состоялся ли, по сути, переход права аренды к истцу, реализованы ли цели, предусмотренные договором, из которых стороны исходили при его заключении; имеются ли какие-либо ограничений в использовании имущества и в ведении деятельности истца, который, по утверждению ответчика, якобы вносит арендные платежи ежемесячно напрямую арендодателю;  действительно ли мэрией города Новосибирска в отозвано решение от 11.03.2020 N 111 о демонтаже спорного павильона и  с обществом "Дебют" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2023 N НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - торговый павильон, площадью 63 кв. м, сроком на 7 лет;  действительно ли поведение истца по отношению к ответчику нельзя назвать добросовестным;   действительно ли в случае удовлетворения иска ответчик не получит в результате расторжения договора эквивалент того, что он имел на момент заключения спорной сделки, в том числе в виде товарного остатка, переданного истцу, размер и стоимость которого не учтены истцом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при заключении договора продажи бизнеса, поскольку является супругом ФИО1 и хотел вести совместный бизнес с ней по продаже пива. При переговорах речь шла покупке пивного магазина и говорили о стационарном помещении, никто не предупредил покупателя, что помещение нестационарное. Мы позвонили ФИО3, она сказала, что её не предупредили о продаже бизнеса, павильон работал до 10.05.2024 года,  ФИО3 сказала, что павильон не подходит для торговли пивом и попросила закрыть двери, поскольку будет проверка администрации. Свидетель  и ФИО1 не планируем торговать иными товарами (не пивом), для этого и покупали павильон– торговать пивом, при переговорах речь шла покупке пивного магазина и говорили о стационарном помещении, никто не предупредил, что оно не стационарное. ФИО3 сказала что болеет, скидывайте деньги если хотите вести бизнес. После информации о сносе от администрации ФИО3 пояснила, что действительно есть проблемы с документами. ФИО3 запретила торговать пивом. ФИО3 мы никогда не видели,  она находится в Москве.  ФИО3 предлагала заключить договор аренды, но мы уже не заинтересованы в подписании договора на новых условиях - она  предложила иные условия договора, что нельзя пивом торговать.  Сейчас все дела приостановлены, т.к. нельзя торговать пивом.  Наша основная с женой деятельность – продажа пива, мы планировали,  что будет наш постоянный доход.   Продолжали деятельность, поскольку– только этот доход финансировал нашу семью,  мы его не могли потерять,  хотели кушать – поэтому пролжили работать. Письменных отношений в период использования помещений не было, ежемесячно 65000 платили, за два года примерно 1.6 млн. руб.  оплатили за аренду, а оборот был больше. Зная об отсутствии аренды, мы бы не  заключили договора.  

При новом рассмотрении дела представитель истца уменьшил сумму иска и просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- взыскать с  ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1247129 руб. 34 коп. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору,  а также взыскать 150000 руб. штрафа.

Судом принято изменение и уменьшение суммы исковых требований.

При новом рассмотрении дела представитель истца требования поддержал, пояснив, что он фактически не может использовать имущественный комплекс, торговая деятельность прекращена. При заключении договора истец рассчитывал на получение стабильного долговременного бизнеса, существование которого не ограничено каким-либо сроком и при этом должно было быть закреплено надлежащим образом право аренды истца на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 62 кв.м. Между тем, после заключения спорного договора этого не произошло, право аренды  истца на объект недвижимого имущества каким-либо образом  закреплены не были, что в дальнейшем привело к ликвидации торгового бизнеса истца по продаже продовольственных товаров (пива).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора, указал, что с момента заключения договора до мая 2024 года истец вел предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, регулярно вносил арендные платежи в адрес руководителя ООО "Дебют" ФИО3 (т.4 л.д.51-55- отзыв).

Третье лицо ООО "Дебют" в представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истец состоял в фактических арендных отношениях с ООО "Дебют" с 2022 года, пользовался помещением по назначению, получал прибыль, что якобы истцу предлагали заключить договор аренды в письменной  форме (т.4 л.д.105-108-отзыв).

Копии определений суда, направленные третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Каунт кэпитал",  ФИО3 заказным письмом с уведомлением, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению третьих лиц.

Кроме того, ФИО3 и её представитель извещены по телефону (т.4 л.д. 36-37 – телефонограммы).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что готов добровольно вернуть ответчику то имущество, которое было получено на основании договора.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон (конклюдентных действий) явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченных покупателю денежных средств (статьи 450, 475, 557 ГК РФ) не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне последнего (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за объект недвижимости денежных средств, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 и статьей 557 ГК РФ основания для удовлетворения иска, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ему переданного покупателю имущества, поскольку сохранение за последним этого имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлена следующая общая ситуация.

В марте 2022 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи бизнеса.

Суть бизнеса состояла в том, что в г.Новосибирске недалеко от входа в новосибирский зоопарк находился павильон площадью 62 кв.м.  по продаже пива и сопутствующих продуктов питания (рыбы, сыра и т.д.).

Истец решил приобрести у ответчика данный бизнес.

При заключении договора истец рассчитывал на получение долговременного бизнеса, существование которого не ограничено каким-либо сроком и при этом должно было быть закреплено надлежащим образом право аренды истца на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 62 кв.м.

По договору от 24.03.2022 оборудование внутри павильона (холодильная витрина под рыбу, денежный ящик, гастроемкости, устройство для печати чеков и т.д.) приобреталось истцом в собственность.

Также истцу по договору должно было быть передано право аренды на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 62 кв.м., которое (право аренды) ранее принадлежало ответчику на  основании договора аренды между ответчиком и ООО «Дебют».

Собственник павильона ООО «Дебют» ответчиком не был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи бизнеса (т.3 л.д. 40 – протокол осмотра переписки нотариусом).

После заключения договора истец приступил к продажам товаров,  однако вскоре после начала торговой деятельности выяснилось, что право аренды на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 62 кв.м. истцу передано быть не может,  право аренды истцу не  передано.

Кроме того, выяснилось, что у компетентных административных органов имеются претензии к функционированию данного бизнеса.

Уже в  августе 2022 представитель компетентных административных органов уведомил истца о том, что спорный нестационарный объект установлен самовольно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и подлежит сносу.

Первоначально административными органами предъявлялись требования о сносе павильона, а затем было произведено заключение договора аренды с ООО «Дебют» при изменении профиля деятельности торгового павильона с продажи пива на продажу цветов и с реконструкцией павильона.

Непосредственно после выявления препятствий к функционированию бизнеса истец в августе 2022 году попытался урегулировать данные вопросы с ответчиком, предложив ему расторгнуть договор по соглашению сторон либо решить вопрос с правом аренды на павильон, однако ответчик каких-либо действий для полного исполнения договора  от 24.03.2022   не совершил.

От разрешения возникшей спорной ситуации ответчик самоустранился.

В сложившейся ситуации истец 14.09.2022 подал  в суд  исковое заявление и в условиях отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчика  продолжил торговлю пивом в целях компенсации  хотя в целях компенсации части своих финансовых затрат на приобретение бизнеса.  Торговля пивом продолжалась до 11.05.2024.

В указанный период  с 24.03.2022 до 11.05.2024 истец вел торговлю пивом и сопутствующими товарами, получал выручку от продажи товаров,   производил оплату арендных платежей в пользу граждански ФИО3, а также участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и  последовательно поддерживал требования о расторжении договора купли-продажи бизнеса во всех судебных инстанциях.

В настоящее время в помещении спорного павильона располагается иной бизнес, а именно бизнес по продаже живых цветов.  Бизнес по продаже цветов ведут иные лица (не истец).

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Первоначально 20.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022. В соответствии с п. 2.1. договора покупатель передал продавцу в качестве обеспечительного платежа 130000 руб. (л.д. 15-17 – предварительный договор,  л.д. 18 - акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2022).

24.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязался продать бизнес в порядке и роки, установленные основным договором, а покупатель обязался принять бизнес и уплатить за него денежную сумму (л.д. 19-22 - договор).

Согласно пункту 1.2 договора под бизнесом понимается имущественный комплекс, включающий в себя:

- имущество в составе бизнеса по списку согласно Передаточному акту (приложение №1 к договору), принадлежащее на праве собственности продавцу,

- право аренды нежилого помещения (павильона) общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды недвижимого имущества под магазин от 01.11.2020, заключенного между ООО «Дебют» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- база поставщиков в электронной форме.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора. Полная стоимость бизнеса составляет 1500000 руб., включая обеспечительный платеж в размере 130000 руб., (пункты 2.1, 2.2 договора). Оставшиеся денежные средства в сумме 1170000 руб. истец передал ответчику по акту приема-передачи денежных средств от 24.03.2022 (л.д. 23 – акт, л.д. 24, 25 - расписки).

Пунктом 2.5. основного договора было предусмотрено, что ответчик обязуется до момента полной оплаты по договору заключить с истцом договор субаренды на указанное помещение до момента заключения договора аренды непосредственно с ООО «Дебют».

Также в п.2.5 договора предусмотрено, что Продавец обязуется возместить покупателю убытки в случае, если договор аренды нежилого помещения, указанного в п.1.2.2. Договора не будет заключен между арендодателем ООО «Дебют» и Покупателем.

В силу пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора продавец гарантировал, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

Согласно п.п. 4.1. - 4.1.3. договора право собственности на Бизнес считается перешедшим к покупателю с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

- 4.1.1.заключение сторонами основного договора путем подписания сторонами единого документа;

- 4.1.2. передачи имущества, указанного в п.1.2.1. Договора, путем подписания Сторонами Передаточного акта, являющегося приложением №1 к Договору, в момент заключения Основного договора имущество должно быть передано фактически;

- 4.1.3. не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты Покупателем полной стоимости Бизнеса, указанной в п.2.1. Договора, передачи права аренды нежилого помещения, указанного в п.1.2.2 Договора, путем расторжения договора аренды, указанного в п.1.2.2. Договора, между арендодателем и Продавцом, и заключения нового договора аренды между арендодателем и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора. Договор субаренды, заключенный между Продавцом и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора. Договор субаренды, заключенный между Продавцом и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2. Договора считается расторгнутым с момента заключения договора аренды между арендодателем и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора.

- 4.1.4 передачи базы поставщиков в электронной форме (т.1 л.д.20 – договор).

Из п.5.1.1 договора следует, что продавец обязуется способствовать оформлению передачи бизнеса, а именно  обязуется в случае необходимости своевременно являться своевременно лично в места перерегистрации и /или передачи покупателю  имущества  в составе бизнеса со всеми принадлежностями и документами, в том числе  в целях перезаключения  договора аренды (т.1 л.д. 20 – договор).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2  основного договора, продавец обязуется возвратить покупателю полную стоимость бизнеса, указанную в пункте 2.1 договора, а также выплатить штраф в размере 10% от полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1 основного договора, в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что договор субаренды помещения между ответчиком с истцом заключен не был, а также не был заключен договор аренды недвижимого имущества между истцом и ООО«Дебют».

Летом 2022  года представитель администрации Центрального округа г.Новосибирска в устной форме уведомил истца о том, что спорный нестационарный объект установлен самовольно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и подлежит сносу на основании решения комиссии мэрии г. Новосибирска от 11.03.2020г. № 111.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что административные органы планировали снести торговый павильон на протяжении длительного периода времени в 2020-2022 годах.

Согласно письму мэрии г. Новосибирска от 19.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032605:11 для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по адресу: <...>, передан по договору аренды №121309а от 28.02.2015 ООО «Тандем», который был расторгнут с 29.09.2016 по причине прекращения деятельности юридического лица (л.д. 26 - письмо).

В соответствии с актом № 8 от 03.03.2020 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен самовольный нестационарный объект - павильон (общественное питание) по адресу: <...> (л.д. 27-29 - акт).

Решением мэрии г. Новосибирска № 111 от 11.03.2020 принято решение демонтировать указанный павильон (л.д. 31 - решение).

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за приобретение имущества, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д. 32 - претензия).

Суд отмечает, что договором  от 24.03.2022 истцу не было предоставлено право отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ответ на претензию ответчик в письме от 23.08.2022 указал, что ему якобы не было известно о сносе проданного по договору торгового павильона, договор со стороны ответчика исполнен надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения и возврата денежных сумм (л.д. 33 - ответ). 

Договором  от 24.03.2022 истцу не было предоставлено право отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, а  ответчик отклонил претензию,  поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В дальнейшем Мэрией города Новосибирска в отозвано решение от 11.03.2020 N 111 о демонтаже спорного павильона и  с обществом "Дебют" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2023 N НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта

В материалы дела представлен заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" договор № НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04.10.2023, согласно которому ООО "Дебют" передано право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта сроком на семь лет (т.2 л.д. 68-75-договор). 

Исходя из указанного договора аренды, на земельном участке располагается нестационарный торговый объект. 

Кроме того, условиями договора аренда земельного участка предусмотрено проведение собственником существенной реконструкции объекта (п. 4.2.1).

 В соответствии с п. 6.7. Договора от 04.10.2023 в случае размещения и эксплуатации ООО «Дебют» объекта не в соответствии с п.1.1.-1.3. Договора, планом размещения нестационарного торгового объекта, эскизом нестационарного торгового объекта, мэрия города Новосибирска вправе расторгнуть договор от 04.10.2023 в одностороннем порядке.

Истец направил в суд пояснения  о том, что павильон в реконструированном виде не  подходит для ведения его бизнеса (т.2 л.д. 99 – пояснения).

Давая оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того,  допущено или нет ответчиком настолько существенное нарушение договора, при котором для истца наступил такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора; каковы именно нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец  доказал, что ответчик действительно неоднократно и грубо нарушил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором  от 24.03.2022.

Делая данный вывод о неоднократных и грубых нарушениях условий договора ответчиком, суд учитывает следующие доказательства и обстоятельства.

Во-первых, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению  истцу прав аренды на торговый павильон.

На согласно пункту 1.2 договора под бизнесом, который передается истцу, понимается имущественный комплекс, включающий в себя, в частности,  право аренды нежилого помещения (павильона) общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды недвижимого имущества под магазин от 01.11.2020, заключенного между ООО «Дебют» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Пунктом 2.5. основного договора было предусмотрено, что ответчик обязуется до момента полной оплаты по договору заключить с истцом договор субаренды на указанное помещение до момента заключения договора аренды непосредственно с ООО «Дебют».

Также в п.2.5 договора предусмотрено, что Продавец обязуется возместить покупателю убытки в случае, если договор аренды нежилого помещения, указанного в п.1.2.2. Договора не будет заключен между арендодателем ООО «Дебют» и Покупателем.

Согласно п.п. 4.1. - 4.1.3. договора право собственности на Бизнес считается перешедшим к покупателю с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

- 4.1.1.заключение сторонами основного договора путем подписания сторонами единого документа;

- 4.1.2. передачи имущества, указанного в п.1.2.1. Договора, путем подписания Сторонами Передаточного акта, являющегося приложением №1 к Договору, в момент заключения Основного договора имущество должно быть передано фактически;

- 4.1.3. не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты Покупателем полной стоимости Бизнеса, указанной в п.2.1. Договора, передачи права аренды нежилого помещения, указанного в п.1.2.2 Договора, путем расторжения договора аренды, указанного в п.1.2.2. Договора, между арендодателем и Продавцом, и заключения нового договора аренды между арендодателем и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора. Договор субаренды, заключенный между Продавцом и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора. Договор субаренды, заключенный между Продавцом и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2. Договора считается расторгнутым с момента заключения договора аренды между арендодателем и Покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в п.1.2.2 Договора.

- 4.1.4 передачи базы поставщиков в электронной форме (т.1 л.д.20 – договор).

Все вышеперечисленные условия договора были нарушены ответчиком.

Временный договор субаренды на павильон между истцом и ответчиком не заключался.

Основной договор аренды между собственником павильона и истцом также не заключался.

Во-вторых, из содержания пункта 1.2 договора следует, что истец приобретает право аренды на объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что павильон не является объектом недвижимого имущества, а является нестационарным объектом, т.е. объектом движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств регистрации прав собственности за кем-либо на павильон в качестве объекта недвижимого имущества.

 По мнению суда, данное обстоятельство, а именно введение ответчиком истца в заблуждение относительно статуса помещения (движимое или недвижимое имущества) является существенным, поскольку  данное обстоятельство существенно влияет на стоимость бизнеса и на возможность защиты права истца в зависимости от вида объекта.

Кроме того, в силу подпункта 9 п.2 ст.16  Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается в нестационарных торговых объектах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при заключении договора продажи бизнеса, поскольку является супругом ФИО1 и хотел вести совместный бизнес с ней по продаже пива. При переговорах речь шла покупке пивного магазина и говорили о стационарном помещении, никто не предупредил покупателя, что помещение нестационарное. Мы позвонили ФИО3, она сказала, что её не предупредили о продаже бизнеса, павильон работал до 10.05.2024 года,  ФИО3 сказала, что павильон не подходит для торговли пивом и попросила закрыть двери, поскольку будет проверка администрации. Свидетель  и ФИО1 не планируем торговать иными товарами (не пивом), для этого и покупали павильон– торговать пивом, при переговорах речь шла покупке пивного магазина и говорили о стационарном помещении, никто не предупредил, что оно не стационарное. ФИО3 сказала что болеет, скидывайте деньги если хотите вести бизнес. После информации о сносе от администрации ФИО3 пояснила, что действительно есть проблемы с документами. ФИО3 запретила торговать пивом. ФИО3 мы никогда не видели,  она находится в Москве.  ФИО3 предлагала заключить договор аренды, но мы уже не заинтересованы в подписании договора на новых условиях - она  предложила иные условия договора, что нельзя пивом торговать.  Сейчас все дела приостановлены, т.к. нельзя торговать пивом.  Наша основная с женой деятельность – продажа пива, мы планировали,  что будет наш постоянный доход.   Продолжали деятельность, поскольку– только этот доход финансировал нашу семью,  мы его не могли потерять,  хотели кушать – поэтому пролжили работать. Письменных отношений в период использования помещений не было, ежемесячно 65000 платили, за два года примерно 1.6 млн. руб.  оплатили за аренду, а оборот был больше. Зная об отсутствии аренды, мы бы не  заключили договора.  

В-третьих, в  силу пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора продавец гарантировал, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

Данное обязательство ответчик также не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, компетентные административные органы планировали снести торговый павильон на протяжении длительного периода времени в 2020-2022 годах.

В соответствии с актом № 8 от 03.03.2020 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен самовольный нестационарный объект - павильон (общественное питание) по адресу: <...> (л.д. 27-29 - акт).

Решением мэрии г. Новосибирска № 111 от 11.03.2020 принято решение демонтировать указанный павильон (л.д. 31 - решение).

В ходе рассмотрения дела решение о сносе было изменено на решение об изменении вида использования павильона на деятельность не связанную с продажей пива.

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи бизнеса ответчик не мог не знать о возникших сложностях, связанных с дальнейшей эксплуатацией павильона.

Таким образом, ответчик нарушил условие договора, в котором он гарантировал истцу, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

В-четвертых, из п.5.1.1 договора следует, что продавец обязуется способствовать оформлению передачи бизнеса, а именно  обязуется в случае необходимости своевременно являться своевременно лично в места перерегистрации и /или передачи покупателю  имущества  в составе бизнеса со всеми принадлежностями и документами, в том числе  в целях перезаключения  договора аренды (т.1 л.д. 20 – договор).

Из материалов дела усматривается, непосредственно после выявления препятствий к функционированию бизнеса истец в августе 2022 году попытался урегулировать данные вопросы с ответчиком, предложив ему расторгнуть договор по соглашению сторон либо решить вопрос с правом аренды на павильон, однако ответчик каких-либо действий для полного исполнения договора  от 24.03.2022   не совершил. Фактически от разрешения возникшей спорной ситуации ответчик самоустранился.

Таким образом, ответчиком нарушен п.5.1.1 договора, которым на него возложена обязанность в случае необходимости своевременно являться своевременно лично в места перерегистрации и /или передачи покупателю  имущества  в составе бизнеса со всеми принадлежностями и документами, в том числе  в целях перезаключения  договора аренды.

В материалы дела представлен заключенный в период рассмотрения дела судом между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" договор № НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04.10.2023, согласно которому ООО "Дебют" передано право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта сроком на семь лет (т.2 л.д. 68-75-договор).   Между тем, и после заключения договора от 04.10.2023 право аренды истцу не было предоставлено.

Давая оценку всем нарушениям договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик действительно неоднократно и грубо нарушил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором  от 24.03.2022, нарушения договора со стороны ответчика являются существенными и данные нарушения фактически привели к ликвидации бизнеса истца, к невозможности продолжить ведение той предпринимательской деятельности, которую планировал вести истец.

Несостоятелен довод представителя ответчика  о том, что истец на протяжении длительного периода времени вносил арендную плату за использование павильона в пользу директора ООО «Дебют» ФИО3 (т.2 л.д. 76-93 – доказательства внесения оплат).

Суд отмечает, что выполнение платежей в пользу гражданки ФИО3 на её личный банковский счет не подтверждает оплату арендных платежей в пользу ООО «Дебют».

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения само по себе  то обстоятельство, что истец производил какие-либо платежи в пользу ФИО3

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно и последовательно пояснял, что в создавшейся спорной ситуации, когда ответчик не исполнил условия договора, отказался от расторжения договора в добровольном порядке, а компетентные административные органы начали предъявлять претензии к функционированию бизнеса, то в сложившейся ситуации истец 14.09.2022 подал  в суд  исковое заявление и в условиях отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчика  продолжил торговлю пивом в целях компенсации  хотя бы какой-то части своих финансовых затрат на приобретение бизнеса, поскольку семья «хотела кушать». В период  времени с 24.03.2022 до 11.05.2024 истец вел торговлю пивом и сопутствующими товарами, получал выручку от продажи товаров,   производил оплату платежей в пользу ФИО3, а также участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и последовательно поддерживал требования о расторжении договора купли-продажи бизнеса во всех судебных инстанциях. В мае 2024 года продолжать бизнес стало невозможным в связи с изменением вида деятельности павильона.

Внесение платы в пользу ФИО3 не означает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи бизнеса.

При заключении договора истец рассчитывал на получение в собственность долговременного бизнеса, существование которого не ограничено каким-либо сроком и при этом должно было быть закреплено надлежащим образом право аренды истца на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод представителя ответчика о том, что  внесение арендной платы за использование павильона в пользу гражданки ФИО3 свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком.

Также несостоятелен довод ответчика  о том, что арендные отношения между ООО «Дебют»  и истцом возникли в силу конклюдентных действий директора  ООО «Дебют» ФИО3 и истца. Во-первых, в тексте договора речь идет о заключении договора аренды недвижимого имущества в письменной форме. Во-вторых, суд отмечает, что выполнение платежей в пользу гражданки ФИО3 на её личный банковский счет не подтверждает заключение договора аренды с ООО «Дебют».   В-третьих, заключение договора аренды павильона путем конклюдентных действий опровергается тем, что владельцы павильона реконструировали павильон под торговлю цветами и 11.05.2024 истец был вынужден освободить павильон. В-четвертых, истцом представлен в материалы дела протокол осмотра нотариусом информации в чате ВотсАп от 14.05.2024, из переписки директора  ООО «Дебют» ФИО3 с мужем истицы – с ФИО6 следует, что  директора  ООО«Дебют» ФИО3 никто не поставил в известность о заключении договора купли-продажи бизнеса и смене арендатора на истца, а также из переписки следует, что между ФИО3 и ФИО6 имеются достаточно конфликтные отношения, что исключает  возможность ведения бизнеса истицей в павильоне, принадлежащем  ООО «Дебют» (т.3 л.д. 40 – протокол).

Также несостоятелен довод ответчика  о том, что за период использования павильона истец получил прибыль, которая существенно превосходит сумму оплаты по договору купли-продажи бизнеса.  По мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Действительно, истец в результате торговой деятельности получал определенную существенную выручку от торговли  (т.4 л.д. 24 – справка о размере выручки).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в создавшейся в августе 2022 года спорной ситуации, когда ответчик не исполнил условия договора, отказался от расторжения договора в добровольном порядке, а компетентные административные органы начали предъявлять претензии к функционированию бизнеса, то в сложившейся ситуации истец 14.09.2022 подал  в суд  исковое заявление и в условиях отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчика  продолжил торговлю в целях компенсации  своих финансовых затрат на приобретение бизнеса. В период  времени с 24.03.2022 до 11.05.2024 истец вел торговлю, получал выручку от продажи товаров,   производил оплату платежей в пользу ФИО3, а также участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и последовательно поддерживал требования о расторжении договора купли-продажи бизнеса во всех судебных инстанциях. В мае 2024 года продолжать бизнес стало невозможным в связи с изменением вида деятельности павильона.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность добровольно расторгнуть спорный договор купли-продажи бизнеса в августе 2022 года, тогда в этом случае истец прекратил бы торговую деятельности и не получал выручку от данной деятельности.

До момента расторжения договора договор считается действующим, поэтому истец имел право продолжать деятельность.

Несостоятельны доводы ООО «Дебют», что ООО "Дебют" якобы предлагало истцу заключить договор аренды в письменной  форме (т.4 л.д.105-108-отзыв, т.4 л.д. 110 – переписка в ВотсАп, т.4 л.д.111 – проект договора). Суд отмечает, что достоверных доказательств предложений к заключению договора в письменной форме не представлено, доказательства отправки проекта договора истцу отсутствуют.  Кроме того, условия представленного к подписанию договора противоречат условиям договора аренды от 01.11.2020, заключенного между ООО «Дебют» и ИП ФИО2, что не соответствует предмету и иным условиям договора купли-продажи Бизнеса от 24.03.2022.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора купли-продажи являются существенными и влекут расторжение договора. Суд соглашается с доводами истца  о том, что при заключении договора истец рассчитывал на получение стабильного долговременного бизнеса, существование которого не ограничено каким-либо сроком и при этом должно было быть закреплено надлежащим образом право аренды истца на недвижимое имущество. Между тем, после заключения спорного договора этого не произошло,  что в дальнейшем привело к ликвидации торгового бизнеса истца.

При этом суд взыскивает с  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 1247129 руб. 34 коп. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору. Данная сумма определена с уменьшения суммы иска истцом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора размер штрафа составил 150000 руб. (10% от стоимости Бизнеса, указанной в п. 2.1. Договора).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, требование о взыскании штрафа, является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

Данный спор возник по той причине, что ответчик недобросовестно реализовывал свои гражданские права. Первоначально ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора относительно состава бизнеса (отсутствие права аренды на объект недвижимого имущества, ограничения по возможным видам использования павильона).   В дальнейшем в августе 2022 года ответчик не отреагировал на просьбы истца урегулировать спор мирным путем. В дальнейшем ответчик инициировал неоднократные судебные разбирательства в разных инстанциях при отсутствии реального нарушения прав ответчика. В итоге гражданские права истца нарушаются ответчиком длительный период времени с  2022 по 2024 год, однако результатом судебной деятельности должна быть реальная защита нарушенных гражданских прав.

В части судьбы полученного истцом имущества суд учитывает следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд обязывает ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022.

В случае возврата истцу денежной суммы ответчиком, у истца возникнет обязанность вернуть полученное по договору имущество ответчику.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. С уточненной суммы иска 1397129.34 руб. (1247129.34+150000) сумма пошлины составляет 26971 руб., а также подлежит оплате требование о расторжении договора – 6000 руб., всего сумма пошлины – 32971 руб., остальная часть уплаченной государственной пошлины (2529 руб.) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Взыскать с  ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1247129 руб. 34 коп. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, 150000 руб. штрафа,  32971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на подачу кассационной жалобы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возвратить в пользу  ФИО2 (ИНН <***>) имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>),  а именно имущество, перечисленное в Передаточном акте, являющемся приложением №1 к основному договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ФИО2 (ИНН <***>)  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), но не ранее 10.02.2025, путем предоставления ФИО2 (ИНН <***>) доступа к названному имуществу, указанному в  приложении №1 к основному договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022,   в целях его самовывоза.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2529 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                    М.А. Кулик