Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-7222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7222/2020
г. Архангельск
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 декабря 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчику - Администрации муниципального образования «Сийское» (ОГРН <***>; адрес: 164646, <...>)

о взыскании 155 911 руб. 91 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сийское» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 155 911 руб. 91 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту (акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1).

Предмет исковых требований указан с учетом уточнения от 02.11.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик и заказчик заключили муниципальный контракт от 14.07.2017, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по благоустройству общественной территории дома № 14 муниципального образования «Сийское» и дворовой территории у домов № 6, 8 муниципального образования «Сийское» (далее – контракт).

По условиям контракта необходимо было выполнить следующие работы согласно приложению № 1: выровнять территорию (произвести отсыпку, поднять плиты); устроить канавы для стока воды, во дворах домов и на площади (общественной территории); установить прожекторы, скамейки и урны; на площади (общественной территории) установить гранитный памятник с леерным ограждением, которое состоит из двух металлических столбов толщиной 100 мм., шириной 100 мм., длиной 1 метр каждый и металлической цепи длиной 2 метра, окрашенных в черный цвет; выполнить устройство ограждения газонов из стальных труб с пластиковыми заглушками; выполнить работы по озеленению - посадить сибирский кедр.

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 2 461 600 руб.39 коп., в том числе НДС 375 498 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ указывается с учетом выполнения их полного комплекса, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

29 сентября 2017 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым истец выполнил работы на общую сумму 916 649 руб. 64 коп.

Объемы и стоимость принятых работ на указанную сумму были определены на основании экспертного заключения № 291.46.17 (далее – экспертное заключение№ 291.46.17), составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 291.46.17 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме, некачественно, а также не в соответствии с условиями контракта. Стоимость выполненных работ надлежащего качества определена экспертом в общей сумме916 649 руб. 64 коп.

Денежные средства за выполненные работы в сумме 916 649 руб. 64 коп. уплачены ответчиком истцу согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.12.2017 № 453870.

15 марта 2019 года истец и ответчик расторгли контракт, подписав соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 2 указанного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены по факту оказанных услуг и выполненных работ. На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 916 649 руб. 64 коп. За выполненные по факту работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 916 649 руб. 64 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы по контракту (за исключением оплаченных заказчиком), а также стоимость материалов, необходимых для их выполнения, также подлежат оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2020 № 6.

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с иском, первоначально определив сумму требований в размере 537 164 руб. 62 коп., составляющих стоимость следующих работ: разборка дорог, разборка грунта, засыпка траншей, устройство дорожных покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство металлических пешеходных ограждений (согласно представленному в материалы дела акту от 29.09.2017 № 1).

В соответствии с ходатайством об уточнении иска 02.11.2020 подрядчик уменьшил размер требований до суммы 155 911 руб. 91 коп., которая по расчету истца составляет стоимость материалов, израсходованных при выполнении спорных работ.

По мнению истца, выполнение работ не в соответствии с техническим заданием не освобождает заказчика от компенсации подрядчику расходов на материалы, поскольку результат такой работы остается в пользовании у заказчика.

В связи с этим, спорную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение договора (контракта) возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец полагал, что в отношении работ, выполненным с отступлением от технического задания, заказчик должен возместить подрядчику стоимость израсходованных при выполнении таких работ материалов.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что между сторонами на основании заключенного контракта сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017, согласно которому подрядчик выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 916 649 руб. 64 коп.

Объем и стоимость принятых по акту работ определены на основании экспертного заключения № 291.46.17. Проведение ответчиком как заказчиком экспертизы выполненных истцом работ с привлечением экспертной организации соответствует требованиям пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению№ 291.46.17 часть работ выполнена истцом не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно и с отклонением от условий контракта. Работы, выполненные в соответствии с условиями контракта, оценены экспертом в сумме 916 649 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Работы, выполненные в соответствии с условиями контракта стоимостью 916 649 руб. 64 коп., полностью оплачены ответчиком согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.12.201№ 453870.

Результаты досудебной экспертизы истцом не оспорены. О проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям контракта, о наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Доказательств, указывающих на согласование сторонами необходимости выполнения спорных работ либо согласование стоимости материалов для их выполнения, суду не представлено.

Дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта на стоимость дополнительно затраченных истцом материалов между сторонами не заключено.

С учетом изложенного, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости заявленных подрядчиком материалов, не имеется. Заявленные подрядчиком затраты на исполнение контракта в размере стоимости материалов не подлежат возмещению за счет заказчика, так как цель исполнения контракта в отношении спорных работ не достигнута. Выявленные при приемке работ недостатки подрядчиком не устранены, следовательно, он не может требовать оплаты своих расходов по их исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что подписав соглашение о расторжении контракта от 15.03.2019, стороны прекратили по нему обязательства, определив при этом размер исполненных по контракту сторонами обязательств в виде работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, на сумму 916 649 руб. 64 коп. Денежные средства в сумме 916 649 руб. 64 коп. за выполненные работы уплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 29.12.2017 № 453870, представленному в материалы дела. Информация о контракте, его исполнении и расторжении также размещена на сайте zakupki.gov.ru.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что заявленные истцом требования в размере стоимости материалов (155 911 руб. 91 коп.), необходимых для выполнения работ ненадлежащего качества при несоответствии условиям заключенного контракта, оплате не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения иска относятся на истца.

При принятии иска суд предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины, поэтому сумма государственной пошлины по иску (с учетом уточненных исковых требований) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5677 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова