Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-27897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27897/2019
06 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 813 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14/2 от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 813 750 руб. 00 коп., в том числе:

- 775 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования № 15-06 от 15.06.2018;

- 38 750 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 21.06.2018 по 30.03.2019.

Определением от 27.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также данным определением удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в его отсутствие, которые расценены судом как возражения по ст. 137 АПК РФ. Возражения приняты судом.

Определением от 21.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, в том числе в связи с необходимостью предоставления истцу возможности ознакомиться с доводами отзыва, поступившего к данному судебному заседанию.

Определением от 19.08.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, договора поставки в окончательной редакции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ссылается на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец категорически возражал, отрицал ведение переговоров по мирному урегулированию спора.

Доказательств возможности урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание пояснения истца, который категорически отрицает факт ведения переговоров по мирному урегулированию спора, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по смыслу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд расценивает заявление рассматриваемого ходатайства в данном судебном заседании, в том числе и как направленное на затягивание судебного процесса, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки оборудования № 15-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар размере, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и характеристики товара согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки товара - 5 рабочих дней с учётом осуществления покупателем в полном объёме платежа в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора. Стоимость доставки не входить в цену товара.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 3 600 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Стоимость доставки товара покупателю составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

21.06.2018 по универсальному передаточному документу № 208 товар отгружен в адрес ответчика, принят последним без замечаний. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что ответчик начал осуществлять оплату товара 18.07.2018, что существенно нарушает условия договора, в частности п. 4.3.1, 4.3.2.

Согласно п. 4.3.1 договора 20% от цены товара - предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора 80% от цены товара - предоплата в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность, по расчетам истца, составляет 775 000 руб. 00 коп.

26.03.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчику была направлена претензия исх. № 0023 от 26.03.20149, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счёл требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Частично оплатив товар, ответчик принятые обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 775 000 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, вопреки предложению суда, доказательства погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, также как и доказательства, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 775 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать выплату пени в размере 0,1% процентов от суммы не оплаченной в срок стоимости товара покупателем за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки, а также лимит ответственности по договору. Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 750 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки оборудования № 15-06 от 15.06.2018 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер (0,1%) является достаточно распространенной формой ответственности для подобного рода договоров, истцом при заявлении требований учтён лимит ответственности по договору, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.06.2018 по 30.03.2019 в заявленном размере 38 750 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" 813 750 руб. 00 коп., в том числе 775 000 руб. 00 коп. долга, 38 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 30.03.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" в доход федерального бюджета 19 275 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина