Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-61419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61419/2021
10 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 980 309 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 5647922 от 08.07.2020 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 01.06.2021 г., паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" о взыскании:

- 30% от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 руб. 18 коп.,

- штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 380 278 руб. 06 коп.,

- убытки в размере 3 459 197 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 902 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

В судебном заседании 03.02.2022. от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3 – эксперта, для дачи пояснений по расчету убытков.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 03.02.2022 г. от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя цеха ФИО4 – бригадира на участках основного производства конвертерного цеха "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" для дачи пояснений по порядку эксплуатации плит.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Иных ходатайств не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.06.2010 г. между ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» (поставщик) и АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (покупатель) был заключен договор № ДГНТЗТ001063, в соответствии с которым поставщик был обязан изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В Приложении № ППНТЗТ009334 от 08.02.2012 г. к договору поставки стороны согласовали изготовление по чертежам заказчика и поставку двух комплектов медных плит с упрочняющим покрытием для кристаллизаторов МНЛЗ-2 в количестве по 8 шт. в каждом, всего 16 шт. (по чертежам №№ 5650.87.151 NiCo, 5650.87.152 NiCo, 18.003.611 NiCo, 18.003.610 NiCo, 18.003.246 Ni-Ceramic, 18.003.247 Ni-Ceramic, 18.003.248Ni-Ceramic, 18.003.249 Ni-Ceramic) на сумму 345 107,52 евро с учетом НДС.

Согласно пункту 5 вышеуказанного приложения предусмотрено, что качество товара удостоверяется паспортом (сертификатом) предприятия-производителя Товара, который является неотъемлемой принадлежностью Товара.

Поставка плит была осуществлена по товарной накладной № 595 от 17.09.2012 на сумму 13 802 780 руб. 60 коп. с учетом с НДС. Вместе с товаром были направлены паспорта (сертификаты) предприятия-производителя товара на каждую плиту с приложением чертежей. На чертежах указано, что плиты изготовлены с упрочняющим покрытием, название плит также содержит информацию о наличии упрочняющего покрытия (NiCo, Ni-Ceramic).

Платежными поручениями № 124 от 25.01.2013, № 500 от 30.04.2013 АО «ЕВРАЗ НТМК» оплатило поставленный товар. Медные плиты были установлены в кристаллизаторы МНЛЗ-2, им присвоены номера комплектов № 86, № 87 по 8 шт. в каждом путем нанесения маркировки на верхний торец плит.

Согласно п. 5 Приложения № ППНТЗТ009334 от 08.02.2012 г. к договору поставки поставщик гарантирует качество материалов и выполнение работ в соответствии с чертежами покупателя. Гарантия - не менее 1000 плавок (150 000 тн. металла). В случае если товар не выдерживает гарантированную стойкость, поставщик возвращает покупателю 30% от стоимости партии товара, которая не достигла гарантированной стойкости. Возврат денежных средств поставщик производит покупателю в течение 30 дней с момента предъявления поставщику акта о фактической стойкости товара. Ремонт товара допускается только силами производителя. Поставленные бракованные детали, которые из-за некачественного исполнения не могут применяться или могут с ограничением, незамедлительно подлежат замене за счет поставщика путем поставки качественного товара при условии возврата бракованных».

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки, если Приложение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложения.

В процессе эксплуатации в период с 2012 г. по 2013 г. вышеуказанные медные плиты, не достигшие гарантированной поставщиком стойкости в 1000 плавок, неоднократно направлялись (транспортные накладные № 221280 от 16.04.2013, № 917018 от 20.06.2013, № 2809 от 26.12.2013) поставщику на восстановление упрочняющего покрытия, а также на устранение отклонений по качеству восстановления «усов» в рамках гарантии.

После возврата плит из ремонта в мае, декабре 2013г. в процессе эксплуатации был выявлен брак плит: наличие зазоров в сопряжениях боковых и базовых плит выше допустимого. По факту брака плит были составлены: акты осмотра медных плит комплекта № 86, № 87 от 12.08.2014, акты приемки материалов формы М-7 от 12.08.2014г. № 322/К (комплект № 86), от 12.08.2014 № 323/К (комплект № 87).

Данные акты письмом от 20.08.2014 № 093/6-5319 были направлены поставщику для принятия решения о ремонте.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставщик обязуется в течение 10 дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и товаросопроводительных документах и дать покупателю ответ. Если в течение 20 дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

Поставщик ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШПРОМ" письмом 23.10.2014 г. № 1500 направил ответ, которым подтвердил факт наличия брака плит и предложил произвести их доработку в условиях производственного комплекса ООО Совместное предприятие «Мишима-Машпром», являющееся аффилированным лицом ЗАО «НПП «Машпром» (доля участия - 50%).

Полные комплекты № 86 (8 плит), № 87 (8 плит) в рамках гарантийного ремонта были отправлены в ООО СП «ММП» на устранение выявленных недостатков 19.11.2014 г. по накладной формы М-15 №100.

В течение 4-х лет плиты находились на территории ООО СП «ММП» с целью доработки, но работы по ремонту и восстановлению упрочняющего покрытия не производились.

Возврат комплектов плит № 86, 87 после доработки в АО «ЕВРАЗ НТМК» был осуществлён в следующие сроки:

-29.11.2018 г. был возвращен комплект плит № 86 (8шт.) по накладной ф. м-15 № 26;

-26.10.2018 г. был возвращен комплект плит № 87 (8шт.) по накладной ф. м-15 № 24, после чего был повторно направлен на доработку в ООО СП «ММП», возращен после доработки 22.05.2019 г. по накладной № 17.

После доработки (фрезеровки) комплекты плит № 86, № 87 были получены без нанесения упрочняющего покрытия, что подтверждается паспортами ООО СП «ММП» от 28.11.2018 г., 22.05.2019 г., составленными на каждую плиту. Стоимость плит без упрочняющего покрытия значительно ниже стоимости плит с упрочняющим покрытием, что подтверждается Заключением специалиста № 118-01/02-00012.

По факту поставки некачественных медных плит и недостижения гарантированной договором стойкости был проведен ряд совещаний с участием представителей ответчика и представителей производственного комплекса ООО «СП ММП», ЗАО «НПП «Машпром» (протоколы от 04.06.2018г. № 165/1, от 20.08.2018г. № 276/1, от 28.01.2019г. № 31), где ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром», ООО «СП ММП» (протоколы подписаны обеими сторонами) взяли на себя обязательства по восстановлению комплектов медных плит № 86,87 и их ремонту за счет ООО «СП ММП». Обязательства по протоколам совещаний о восстановлении упрочняющего покрытия рабочих поверхностей медных плит ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» и ООО «СП ММП» не были выполнены.

22.07.2019 АО «ЕВРАЗ НТМК» провело анализ фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ-2 и в соответствии с п. 5 Приложения № ППНТЗТООЭ334 от 08.02.2012 к договору поставки, составило Акт фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ - 2 производства Mishima Kosan (Япония), в котором указало, что комплекты медных плит с упрочняющим покрытием кристаллизаторов МНЛЗ №2 № №86, 87 (16 плит) по чертежам №№ 18.003.611, 18.003.610, 5650.87.151, 5650.87.152, 18.003.248, 18.003.249, 18.003.246, 18.003.247 производства Mishima Kosan LTD. Со. (Япония) не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок; неоднократно направлялись в ремонт, на восстановление упрочняющего покрытия; с 2012 года по настоящее время стойкость медных плит комплектов № 86, №87 не изменилась, составляет 124,5 плавок и 487 плавок, соответственно.

Таким образом, гарантийные обязательства поставщика по восстановлению упрочняющего покрытия медных плит не исполнены, возврат некачественных плит после ремонта был произведен только 29.11.2018 г. и 22.05.2019 г.

Письмом от 23.08.2019 г. № 101/8-465 за подписью Технического директора АО «ЕВРАЗ НТМК» вышеуказанный Акт был направлен в адрес ответчика для подписания или направления уполномоченного представителя в АО «ЕВРАЗ НТМК» для осмотра плит и подписания акта. Письмо было получено ответчиком 29.08.2019, однако осталось без ответа и удовлетворения.

Помимо составления Акта о фактической стойкости от 22.07.2019 г., АО «ЕВРАЗ НТМК» для подтверждения факта недостижения медными плитами комплектов № 86, № 87 гарантированной стойкости в 1000 плавок, а также возвратом медных плит из ремонта без упрочняющего покрытия привлекло Союз «ТПП город Нижний Тагил» для проведения экспертизы, по результатам которой было выдано Заключение специалиста от 29.01.2021 № 118-01/02-00012.

Согласно вышеуказанному Заключению ТПП комплекты медных плит кристаллизаторов МНЛЗ № 2 №86, №87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок.

В соответствии с п. 7.2 Договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № 140-24/140 от 19.11.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с недостижением гарантированной стойкости медных плит истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 30% от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 руб. 18 коп.

Согласно п. 5 Приложения № ППНТ3Т009334 от 08.02.2012 г. к договору № ДГНТ3Т001063 от 01.06.2010 г. в случае если товар не выдержит гарантированную стойкость , поставщик возвращает покупателю 30 % от стоимости партии товара, которая не достигла гарантированной стойкости.

В соответствие с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Поскольку условиями заключённого договора предусмотрено изготовление медных плит по чертежам заказчика, то к возникшим правоотношениями можно применять нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт поставки по договору плит с упрочняющим покрытием подтверждается паспортами (сертификатами) предприятия-производителя товара (ответчика) на каждую плиту с приложением чертежей. На чертежах указано, что плиты изготовлены с упрочняющим покрытием.

Плиты после выявления брака восстанавливались ответчиком в течение 4-х лет, то есть покупатель был лишен возможности использовать товар. После доработки и восстановления комплекты плит № 86, № 87 были получены без нанесения упрочняющего покрытия, что подтверждается паспортами ООО СП «ММП» от 28.11.2018, 22.05.2019, составленными на каждую плиту. Впоследствии по результатам переговоров с участием ответчика (протокол совещания № 31 от 28.01.2019) было принято решение восстанавливать плиты методом фрезерования за счет ООО СП «МПП», то есть без нанесения упрочняющего медного покрытия.

Следовательно, плиты, полученные АО «ЕВРАЗ НТМК» после ремонта и восстановления, не соответствуют условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 5 Приложения № ППНТЗТООЭ334 от 08.02.2012 к договору поставки, истец составил Акт фактической стойкости и состояния медных плит кристаллизаторов МНЛЗ - 2 производства Mishima Kosan (Япония), в котором указано, что комплекты медных плит с упрочняющим покрытием кристаллизаторов МНЛЗ №2 № №86, 87 (16 плит) по чертежам №№ 18.003.611, 18.003.610, 5650.87.151, 5650.87.152, 18.003.248, 18.003.249, 18.003.246, 18.003.247 производства Mishima Kosan LTD. Со. (Япония) не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок.

По факту недостижения гарантированной договором стойкости медных труб, истцом предоставлены протоколы совещаний с участием представителей ответчика и представителей производственного комплекса ООО «СП ММП», ЗАО «НПП «Машпром», согласно которым, представители ответчика признавали факт недостижения гарантированной стойкости плит, взяли на себя обязательства по восстановлению комплектов медных плит № 86,87 и их ремонту за счет ООО «СП ММП».

Согласно заключению специалиста от 29.01.2021 № 118-01/02-00012 комплекты медных плит кристаллизаторов МНЛЗ № 2 №86, №87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд установил, что комплекты медных плит, с упрочняющим покрытием, кристаллизаторов МНЛЗ № 2 №86, №87 по состоянию на 29.01.2021 не отработали гарантированной производителем стойкости в 1000 плавок.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании 30% от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что недостатки спорных плит явились следствием неправильной эксплуатации плит, а решение о снятии покрытия с плит было принято самим истцом, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 протокола технического совещания № 35/1 от 12.03.2013, на который ссылается ответчик, предполагает проверку окончательного анализа ситуации после окончательной наработки и направления выработанного ресурса кристаллизаторов на прострожку с удалением наплавленного слоя и использованием в дальнейшем как кристаллизаторы без покрытий.

При этом на совещании обсуждались кристаллизаторы № 35 и 36, тогда как в данном деле рассматривается вопрос о фактической стойкости комплекта медных плит кристаллизаторов МНЛЗ №86, №87. Кроме того решение по итогам совещания предполагало проведение дополнительной проверки и лишь после направление ресурса кристаллизаторов на прострожку с удалением наплавленного слоя и использованием в дальнейшем как кристаллизаторы без покрытий. Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились, не подписывались.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 28.01.2022 судом во внимание не принимается, поскольку оно основано на чертежах, которые являются приложением к договору, комплекте паспортов. Также для заключения специалисту предоставлено заключение истца от 29.01.2021, без учета фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 Договора в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 380 278 руб. 06 коп.

Согласно п. 7.3 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец утверждает, что брак плит был обнаружен после возврата плит из ремонта в мае, декабре 2013 г. в процессе эксплуатации, а именно: наличие зазоров в сопряжениях боковых и базовых плит выше допустимого. По факту брака плит были составлены: акты осмотра медных плит комплекта № 86, № 87 от 12.08.2014, акты приемки материалов формы М-7 от 12.08.2014г. № 322/К (комплект № 86), от 12.08.2014 № 323/К (комплект № 87).

Данные акты письмом от 20.08.2014 № 093/6-5319 были направлены поставщику для принятия решения о ремонте.

Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку брак плит был обнаружен в 12.08.2014 г., а с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 26.11.2021 г. Следовательно, срок исковой давности истек 12.08.2017 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 26.11.2021 г. (входящий штамп канцелярии арбитражного суда), а брак плит был обнаружен в 12.08.2014 г., суд полагает, что требование предъявляется с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания штрафа на основании пункта 7.3 Договора в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 380 278 руб. 06 коп.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного выше, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 Договора в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 380 278 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 459 197 руб. 50 коп.

Согласно Заключению специалиста 118-01/02-00012, величина убытков АО «ЕВРАЗ НТМК», в связи с приобретением у ЗАО «НПП Машпром» медных плит кристаллизаторов МНЛЗ-2 (комплекты №№ 86, 87) не достигших гарантийной стойкости упрочняющего покрытия и утратой полезных/эксплуатационных свойств данных плит с соответствующим уменьшением срока их эксплуатации по причине проведения ремонтов, составила:

- убытки, связанные с недостижением гарантийной стойкости упрочняющего покрытия медных плит кристаллизаторов № 86, № 87, в размере 2 992 134 руб. 70 коп. (упущенная выгода).

- затраты АО «ЕВРАЗ НТМК» на восстановление комплектов медных плит кристаллизаторов № 86, № 87 по недостижению гарантийной стойкости в 1000 плавок в размере 467 062 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 указанного выше Постановления).

В обоснование наличия убытков истец представил Заключение специалиста 118-01/02-00012 от 29.01.2021. Раздел 3 заключения содержит выводы о том, что величина убытков АО «Евраз НТМК» в связи с приобретением у ЗАО «НПП Машпром» медных плит кристализаторов МНЛЗ-2 (комплекты № 86,87) не достигших гарантийной стойкости упрочняющего покрытия и утратой полезных/эксплуатационных свойств данных плит с соответствующим уменьшением срока их эксплуатации по причине проведения ремонтов, составила:

- убытки, связанные с недостижением гарантийной стойкости упрочняющего покрытия медных плит кристаллизаторов № 86, № 87, в размере 2 992 134 руб. 70 коп..

- затраты АО «ЕВРАЗ НТМК» на восстановление комплектов медных плит кристаллизаторов № 86, № 87 по недостижению гарантийной стойкости в 1000 плавок в размере 467 062 руб. 80 коп.

Однако убытки определены экспертом расчетным путем, как соотношение расчетного ресурса комплекта до списания плавок к общему ресурсу комплекта, если бы упрочняющее покрытие исследуемых плит, достигло бы показателя гарантийной стойкости в 1000 плавок.

Однако каких-либо документов, на основании которых были произведены данные расчеты, суду не представлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков суду не представлено.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость затрат на восстановление медных плит составила 467062,80 руб. Данная стоимость определена на основании данных истца.

Однако каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у истца затрат по восстановлению медных плит, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих затраты и свидетельствующих о причинении убытков.

На основании определения суда от 14.01.2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству, суд просил истца документально обосновать убытки. Однако, истцом ничего представлено не было.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком.

Истец не доказал вышеуказанные квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 459 197 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" был заключен договор возмездного оказания услуг № 512/01/02-20 от 12.01.2021 г. с Союзом «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (далее по тексту - услуги):

- проведение экспертной оценки ущерба АО «ЕВРАЗ НТМК» в связи с приобретением у ЗАО «НПП Машпром» некачественных медных плит кристаллизаторов МНЛЗ-2 (комплекты №№86,87) и утратой полезных/эксплуатационных свойств таких плит с соответствующим уменьшением срока их эксплуатации по причине проведения ремонтов (методом фрезерования до достижения гарантийной стойкости в 1000 плавок).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста представлены истцом для реализации своего права на судебную защиту; данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа 30% от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости, и при этом результаты экспертизы в данной части приняты судом в качестве доказательства, то требование заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению также частично размере – 42 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 902 руб. по платежному поручению № 422 от 02.12.2021 г. С учетом частичного удовлетворения суммы исковых требования, государственная пошлина в размере 31 234 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 % от стоимости товара, который не достиг гарантированной стойкости в размере 4 140 834 (четыре миллиона сто сорок тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 18 коп рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 234 (тридцать одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 92 коп.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Н. Присухина