Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А14-3401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от 15.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

г. Воронеж Дело № А14-3401/2024 «24» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (с согласия сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

об истребовании имущества,

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж;

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочного представителя;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП

ФИО2) об истребовании следующего имущества: - кронштейны потолочные для ТВ – 2 шт; - кронштейны стеновые с сеткой для ТВ – 2 шт; - кабель-каналы с сетевой и силовой разводкой и автоматикой; - стол письменный; - стеклянные перегородки с дверьми; - потолочный цветной светодиодный экран; - светодиодные потолочные светильники;

- аксессуары доя СУ (ведра, диспенсеры, сушилки, ершики, держатели для бумаги и

пр.); - бочка с раковиной и смесителем; - рекламная вывеска с автоматикой.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика в

пользу истца стоимость указанного имущества.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 12.04.2024 срок оставления искового заявления без движения

продлен до 17.05.2024.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству,

возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО3.

07.09.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило уточненное

исковое заявление, согласно которому истец просит в случае невозможности

истребования от ИП ФИО2 истребимого имущества в натуре взыскать с него

стоимость указанного имущества в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.08.2024 судебное разбирательство было отложено на

15.10.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,

участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на пропуск срока исковой давности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

- кронштейны потолочные для ТВ – 2 шт; - кронштейны стеновые с сеткой для ТВ – 2 шт; - кабель-каналы с сетевой и силовой разводкой и автоматикой; - стол письменный; - стеклянные перегородки с дверьми; - потолочный цветной светодиодный экран; - светодиодные потолочные светильники;

- аксессуары доя СУ (ведра, диспенсеры, сушилки, ершики, держатели для бумаги и пр.);

- бочка с раковиной и смесителем; - рекламная вывеска с автоматикой.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного имущества в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлялся перерыв до 12 часов. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование оборудование, указанное в товарной накладной № 1221595 от 30.04.2020, в товарной накладной № 1221791 от 30.04.2020, счет-фактуре № 50 от 07.04.2020, товарной накладной № 438 от 07.05.2020, товарной накладной № 437 от 07.05.2020, товарной накладной № РНк-00069049 от 14.04.2020 на общую сумму 3 903 453 руб. 37 коп.

В п.2 договора стороны установили, что местонахождением переданного имущества является компьютерный клуб, расположенный в нежилом помещении по адресу: <...>, которое Арендатор арендует у собственника этого помещения (л.д. 45-48).

Согласно содержанию п. 9 договора аренды, срок его действия определен окончанием деятельности Арендатора, но не менее 3 лет.

Передача оборудования ИП ФИО3 по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 01.06.2020, в силу п. 3 которого оборудование на момент его передачи установлено в компьютерном клубе, расположенном в нежилом помещении по адресу: <...> (л.д. 49).

В доказательство монтирования по вышеуказанному адресу арендованного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, истцом в материалы дела был представлен договор подряда № 0320 от 05.03.2020 (л.д. 38-44).

Ссылаясь на то, что после прекращения деятельности компьютерного клуба истец направила ответчику требование о передаче находящегося в его помещении оборудования, указанное требование не получило удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обосновывая свое заявление, истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного

характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению. При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года № 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно договору подряда № 0320 от 05.03.2020 оборудование истца (комнаты, выполненные из стеклянных перегородок) было монтировано в 2020 году в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ответчик ИП ФИО2 указанное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку истец полагает, что именно ИП ФИО2 удерживает все истребуемое им по иску имущество, которое ранее передавалось в аренду ИП ФИО3, он не лишен права на заявление иска об истребовании к ИП ФИО2 В этой связи довод о

том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Между тем, в силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду ИП ФИО3 истребуемого имущества, а именно: кронштейна потолочного для ТВ (2 шт.), кронштейна стенового с сеткой для ТВ (2 шт.), кабель-каналов с сетевой и силовой разводкой и автоматикой, стола письменного, потолочного цветного светодиодного экране, светодиодных потолочных светильников, аксессуаров для СУ, бочки с раковиной и смесителями, рекламной вывески с автоматикой. Перечень переданного по акту приема-передачи имущества с его индивидуализирующими признаками в материалах дела отсутствует. Из представленного в материалы дела договора аренды оборудования № 1 и акта приема-передачи к нему от 01.06.2020 не усматривается, какое именно имущество было принято ИП ФИО3 и размещено по адресу: <...>.

Также по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно не только установить местонахождение вышеуказанного имущества в помещении ответчика, но и каким-либо образом индивидуализировать истребуемые ИП ФИО1 вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано фактическое наличие индивидуально определенного имущества у ответчика, в связи с чем рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Изучив представленную в материалы дела переписку между ФИО2 и истцом, содержание которой ФИО1 не оспаривает, судом установлено, что отказ в вывозе имущества, притязания на которое было заявлено истцом, был получен не позднее 04 февраля 2021 года. В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило

в суд 04 марта 2024 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

С учетом принятого судом уточнения по делу, а также правил, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которым госпошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов