Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А40-271393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271393/21
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» - не явка, извещен;

от ФИО2 - не явка, извещен;

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданной в порядке в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-271393/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» (далее – ООО «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») о взыскании основного долга за период с ноября 2020г. по май 2021г. в размере 2 294 718,49руб., неустойки в размере 236 120,43руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика – ФИО2 обратилась в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-178086/21 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-271393/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договоров от 17.11.2020 № 29/10-ЮЖН, № 30/10-ЮЖН истец оказал услуги по управлению многоквартирными домами в период с ноября 2020 по май 2021 года на сумму 2 294 718,49 рублей.

Ответчик услуги принял, оплату в установленные сроки не произвел.

На основании ст. 155 ЖК РФ истцом за нарушение срока оплаты оказанных услуг начислил неустойку в сумме 236 120,43 рублей.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании основного долга в размере 2 294 718,49руб. и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что факт наличия долга документально подтвержден, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований к освобождению ответчика от ее уплаты, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной, инстанции, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора на решение суда первой инстанции по настоящему делу, установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период осуществляла деятельность по управлению ООО «УК «Столичный», опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» фактически осуществляло деятельность по управлению МКД, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами:

- Договор № 6Э/21 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов от 19.04.2021г.;

- Договор № 1/1022021 на оказание услуг по вывозу смешанных отходов 4-5 класса от 01.02.2021г.;

- Договор № ДП5-21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от 01.05.2021г.

Вышеуказанные договоры были заключены между истцом и подрядными организациями на осуществление соответствующих работ и услуг.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» не является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в виду того, что решением общего собрания собственников между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключаются прямые договоры. При этом, Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, расположенном по адресу <...>.

Также установлено, со стороны Истца в адрес ГУ МО «Госжилинспекция» в ответ на предписание № 08ОБ-51454-19-15-2021 от 30.08.2021г. направлялось письмо, в котором указано, что Договор управления № 20/07-ЮЖН от 20.07.2020г. не мог заключаться между ООО «УК Столичник» и ООО «Прогресс» (застройщик) в связи с тем, что это противоречит установленным нормам жилищного законодательства РФ (ч. 14, ст. 161 ЖК РФ), так как дом на момент заключения договора, не был введен в эксплуатацию. ООО «УК Столичник» никогда не оказывало услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. ООО «ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ И КОМФОРТА» занималось управлением спорного МКД с 17.11.2020г.

Оценив представленные заявителем и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что решение суда по настоящему делу основано на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требования истца основано на ничтожной сделке.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Судом обоснованно принято во внимание, что заявителем не представило доказательств ничтожности договоров, заключенных между ответчиком (застройщик) и истцом (управляющая компания), а также доказательств того, что фактически соответствующие услуги оказывались иным лицом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-271393/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Д. И. Дзюба



О. А. Шишова