Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-81632/2023

4949/2023-462846(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81632/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (193315, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 403 200 рублей задолженности по договору от 21.10.2022 № 170701/1701/453-12, 22 877 рублей 46 копеек процентов.

Определением от 31.08.2023 иск принят к производству, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал представленный истцом расчет некорректными, в связи с неправильным определением момента возникновения обязательства по оплате.

Решением от 31.10.2023 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготавливается по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее по тексту – подрядчик) и публичным акционерным обществом судостроительный завод «Северная верфь» (далее по тексту – заказчик) был заключен договор от 21.10.2022 № 170701/1701/453-12 на выполнение работ по присвоению MODBUS адресов каждому электроприводу на заказе зав. № 1701 проекта 170701.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 7 рабочих дней с 21.10.2022 (т.е. не позднее 31.10.2022).

Оплата производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ с указанием отработанного количества н/часов, подписанного представителем Заказчика.

Цена работ определена как ориентировочная в размере 268 800 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании количества отработанного Подрядчиком времени из расчета стоимости 1 н/ч в размере 4 000 рублей.

Подрядчик работы по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.11.2022 № 386 на 403 000 рублей.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 23.06.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ подписан без возражений, факт выполнения работ не оспаривается, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 22 877 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 26.11.2022 по 21.08.2023.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка предусмотрена не была.

Ответчик возражает против удовлетворения требования в заявленном объеме и указывает, что работы были приняты 21.02.2023, в связи с чем полагает, что проценты подлежат начислению с 22.02.2023, ссылается на письма от 31.01.2023 № 453/372 и от 21.02.2023 № 21022023-3.

Вместе с тем, из содержания указанных писем не следует, что работы переданы ответчику позднее 25.11.2023, напротив, из письма от 21.02.2023 № 21022023-3 следует что результат работ в виде подписанного акта передавался 25.11.2022 посредством обмена электронными письмами. Письмом от 31.01.2023 стороны согласовывают стоимость уже выполненных работ, которые подлежат оплате, вместе с тем ответчиком оплата стоимости работ в признаваемой части произведена не была.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ подтверждается актом от 25.11.2022, подписанным ответчиком без возражений, в том числе без указания на иную дату подписания, отличной от даты акта.

Отклоняя возражения ответчика относительно момента возникновения просрочки с 22.02.2023, суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов с 26.11.2022, поскольку договором предусмотрена оплата после выполнения работ.

Проверив расчет процентов истца, признавая его правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора об оплате, суд полагает требование о взыскании 22 877 рублей 46 копеек процентов за период с 26.11.2022 по 21.08.2023 подлежащим удовлетворению.

Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (ИНН: <***>) 403 200 рублей задолженности по договору от 21.10.2022 № 170701/1701/453-12, 22 877 рублей 46 копеек процентов, начисленных за период с 02.11.2022 по 21.08.2023, 11 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.