Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-23828/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23828/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдырева Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (адрес: Россия, 398032, <...> влд. 15 , ОГРН <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (адрес: Россия, 197348, <...> литер а, помещение 9-н, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (адрес: 115682, <...>, э/пом/ком 1/147/1 рм7д, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001)

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности 06.10.2025

- от ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>): до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2025), после перерыва не явился, извещен

- от ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>) с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 222 933,42 руб.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>).

В судебном заседании 02.10.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» денежные средства в размере 3 376 243,61 руб., из них 2 777 580,00 руб. предоплата по договору, неустойка за просрочку

исполнения обязательств по договору в размере 277 758,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 320 905,61 руб. за период с 01.03.2025 по 29.09.2025 и продолжить начисление процентов на сумму невозвращенного аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.09.2025 по день фактического возврата аванса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Стройотдел» и ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) заключен договор № 139 от 21.08.2024 на изготовление конструкций вертикального озеленения (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2. Договора, если сумма, указанная в Спецификации, более 150 000 руб. 00 коп., оплата может производиться путем перечисления 100% предоплаты или по желанию Заказчика может быть внесена в 2 этапа.

Платежным поручением № 1721 от 23.08.2024 произведена 100% предоплата изготавливаемых конструкций.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации к договору № 139 от 21.08.2024 срок поставки - от 12 до 60 рабочих дней.

Максимальный срок поставки (60 рабочих дней) истек 15.11.2024.

Письмом № 1010 от 15.11.2024 ООО «Стройотдел» просило ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) сообщить степень готовности конструкций и дату их отгрузки в адрес ООО «Стройотдел».

21.11.2024 ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) направило в адрес ООО «Стройотдел» письмо № 622/05-ПС от 21.11.2024, которым ссылаясь на повреждение конструкций пожаром указало, что срок доработок ориентировочно 10-12 рабочих дней.

Письмом б/н от 27.11.2024 ООО «Стройотдел» уведомило ответчика, что в случае невыполнения обязательств по изготовлению и доставке предусмотренных договором № 139 от 21.08.2024 в срок до 13.12.2024 (включительно) ООО «Стройотдел» будет вынуждено потребовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В претензии № 111 от 04.02.2025 ООО «Стройотдел» в очередной раз требовало от ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) в срок до 14.02.2025 исполнить обязательства в соответствии условиями Договора.

Обязательства по поставке в указанный срок исполнены не были.

Претензией № 176 от 28.02.2025 ООО «Стройотдел» уведомило ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в срок до 07.03.2025г. перечислить на расчетный счет ООО «Стройотдел» денежные средства в размере 3 222 933,42 руб., из них: 2 777 580 руб. предоплаты по договору, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере

277 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 167 595,42 руб. за период с 16.11.2024 по 28.02.2025.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) не удовлетворены.

Письмом № 87/05-ПС от 28.02.2025 ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) сообщило ООО «Стройотдел» о том, что в рамках заключенного с ООО «Стройотдел» договора № 139 от 21.08.2024 произвело 09.01.2025 частичную отгрузку заказанных конструкций, а именно полностью все металлические конструкции и метизы, что составляет 70-80% от суммы всего заказа.

ООО «Стройотдел» с вышеуказанной позицией ответчика не согласно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по поставке и/или изготовлению и, в случае необходимости, доставке и (или) монтажу конструкций вертикального озеленения, вазонов для цветов (термо-чаш), скульптур или иных малых архитектурных форм и других товаров (в дальнейшем «Конструкция»).

В пункте 1.3. Договора сторонами согласовано, что конкретные виды организуемых и проводимых работ, изготавливаемых Конструкций, внешние, технические, стоимостные и прочие характеристики Конструкции (в том числе сроки изготовления, доставки и (или) монтажа) определяются в Спецификации, которая после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации в рамках договора должны быть поставлены следующие товары:

- БУЛЬВАР ЭКО 250.60Л со скамейками, без пола, р.1, комплект, беседка в количестве 11 шт.;

- ПРАГА Шерман Стайл Гор 350х600Л без пола, комплект, беседка парковая.

Таким образом, условиями Договора и Спецификации предусмотрена поставка комплектного товара.

По мнению истца, поставляемый товар представляет собой единый комплект, поставка отдельных частей комплекта не имеет потребительской ценности для покупателя, поскольку поставленные по договору части комплекта не позволяют произвести сборку предусмотренного Договором товара. Ссылки в письме ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) от 28.02.2025 № 87/05-ПС на задержку в связи несвоевременным поступлением кредитных средств, пожар на складе, являются необоснованными.

Претензией № 176 от 28.02.2025 ООО «Стройотдел» уведомило ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 139 от 21.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле привлечено ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) поскольку, как указано истцом в ходатайстве о привлечении соответчика, при оформлении документов, связанных с исполнением Договора, возникла путаница, а именно: переписка с поставщиком в рамках исполнения Договора через электронную почту lorapark1@yandex.ru.

- 21.08.2024 в адрес ООО «Стройотдел» по электронной почте поставщиком были направлены неподписанные документы – договор № 139 от 21.08.2024 в котором указаны реквизиты ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>, ОГРН <***> с юридическим адресом в г. Санкт-Петербурге), а также спецификация № 1 от 21.08.2024 и счет № 139 от 21.08.2024;

- 22.08.2024 ООО «Стройотдел» направило в адрес ООО «Союзпромсити» протокол разногласий к договору № 139 от 21.08.2024;

- 22.08.2024 ООО «Союзпромсити» направило в адрес ООО «Стройотдел» подписанный со стороны поставщика протокол разногласий;

- 23.08.2024 ООО «Стройотдел» направило в ООО «Союзпромсити» письмо с вопросом о возможности оформления документов с фирмой, работающей с НДС.

23.08.2024 ООО «Союзпромсити» направило в адрес ООО «Стройотдел» подписанные со стороны поставщика скан-копии документов:

- протокол разногласий к Договору № 139 от 21.08.2024, Спецификацию № 1 от 21.08.2024, Договор № 139 от 21.08.2024 и счет на оплату № 139 от 21.08.2024, содержание которых полностью повторяет содержание ранее направленных в адрес ООО «Стройотдел» документов, но указаны другие реквизиты ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>, ОГРН <***> и юридическим адресом в г. Москве.). Какие-либо уведомления о том, что в адрес ООО «Стройотдел» направлен договор с другой организацией от поставщика не поступали, в электронном письме только было указано, что направляется счет и договор с НДС.

Письмом от 23.08.2024 ООО «Стройотдел» направило в адрес ООО «Союзпромсити», подписанные со своей стороны: договор, протокол разногласий и спецификация. В силу сложившейся ситуации со стороны ООО «Стройотдел» были подписаны договор, протокол разногласий с организацией с ИНН <***> (г. СанктПетербург), а спецификация с организацией с ИНН <***> (г. Москва).

Платежным поручением № 1721 от 23.08.2024 ООО «Стройотдел» произвело оплату по счету № 139 от 21.08.2024 в котором был указан НДС, т.е. фактически денежные средства были перечислены ООО «Союзпромсити» с ИНН <***> (г. Москва).

- 26.11.2024. ООО «Союзпромсити» по электронной почте направило в адрес ООО «Стройотдел» письмо № 622/05-ПС от 21.11.2024 (ответ на претензию) в шапке которого указан ИНН <***> (г. Москва).

- 28.02.2025 ООО «Союзпросити» по электронной почте направило в адрес ООО «Стройотдел» письмо № 87/05-ПС от 28.02.2025 в шапке которого указан ИНН <***> (г. Санкт-Петербург).

07.03.2025 ООО «Союзпромсити» направило в адрес ООО «Стройотдел» паспорт изделия с печатью организации из г. Санкт-Петербурга и Сертификат соответствия, который был выдан организации с ИНН <***> (г. Москва).

24.03.2025 ООО «Союзпромсити» направило в адрес ООО «Стройотдел» товарную накладную № 00154 от 09.01.2025, в которой поставщиком указана организация с ИНН <***> (г. Москва), на печати указано Санкт-Петербург.

Как утверждает истец, между сторонами сложилась ситуация, при которой денежные средства в соответствии с платежным поручением № 1721 от 23.08.2024 получило ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>, г. Москва), а фактически переписка от имени обеих организаций велась с одним и тем же лицом, у организаций одинаковое название и в качестве исполнительных органов выступают те же лица, которыми подписаны документы от обеих организаций (исполнительный директор - ФИО3, генеральный директор - ФИО4), а также письма и документы по спорным вопросам направлялись в ООО «Стройотдел» на бланках обеих организаций.

Представителем ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) в судебном заседании 25.09.2025 озвучена позиция о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>), а также сослался на неисполнение ООО «Стройотдел» встречной обязанности по выплате аванса и отсутствие у Заказчика права

на отказ от товара надлежащего качества, а также на чрезмерность неустойки в размере 1%.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) были подписаны следующие документы: договор № 139 от 21.08.2024, протокол разногласий к договору № 139 от 21.08.2024, Спецификация № 1 от 21.08.2024, счет на оплату № 139 от 21.08.2024.

Факт перечисления истцом ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) денежных средств по счету № 139 от 21.08.2024 в размере 2 777 580 руб. подтвержден платежным поручением № 1721 от 23.08.2024.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) на пункт 2.3.6. Договора, в соответствии с которым Заказчик не вправе отказаться от изготовленных конструкций или потребовать его обмена на другой при соблюдении качества изготовления, так как конструкции изготовлены в индивидуальном порядке для нужд непосредственно заказчика и являются непригодными для других покупателей является несостоятельной поскольку в данном случае не идет речь о качестве товара, а о том, что поставщиком не был поставлен товар в предусмотренной договором комплектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно положениям статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщиком обязанность передать комплект товаров не была исполнена ни в установленные договором сроки, ни в течение более трех месяцев после его истечения до даты одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Стройотдел» в связи с чем ООО «Стройотдел» воспользовалось предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную денежную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, оговоренных в Спецификации, по вине Исполнителя последний выплачивает Заказчику пеню в размере 1% (Одного) от Цены Договора за каждую закончившуюся неделю просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены Договора.

По состоянию на 14.03.2024 просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) превышает 16 недель.

Истец начислил ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) (с учетом уточнения исковых требований в части ответчика) неустойку в размере 277 758,00 руб., т.е. 10% от цены Договора.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, требование к ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 905 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.03.2025 по 29.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, полагает его верным, требование о взыскании процентов в твердом размере, подлежат удовлетворению судом; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежит удовлетворению в отношении ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>).

В отношении требований к ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать, как предъявленным необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом увеличены исковые требования, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 126 287 руб., в связи с чем, с ООО «Союзпромсити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4599 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» 2 777 580 руб. предоплаты, 277 758 руб. неустойки, 320 905 руб. 61 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 29.09.2025, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса за период с 30.09.2025 по день фактического возврата аванса, 121 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4599 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.