Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-207115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207115/19-134-1600
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 29 января – 05 февраля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛАНС" 121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНГА" 115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩ I КОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 8 517 728,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.07.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОЛАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 517 728,64 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 10 февраля 2015 года, между ООО «Гидроланс» и ООО «СК «Киренга» был заключен договор уступки прав №Г/СКК-01/15/1, в соответствии с которым ООО «Гидроланс» уступило, а ООО «СК «Киренга» приняло права требования по договору 9 от 01.08.2013 года, заключенным между ООО «Гидроланс» и ООО «МаксТрейд». За уступаемые права требования по договору ООО «СК «Киренга» обязалось выплатить в пользу ООО «Гидроланс» денежные средства в размере 8517728.64 (Восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 64 копейки).

Оплата по условиям договора №Г/СКК-01/15/1 должна быть произведена не позднее 31.12.2018 года. В указанный срок денежные средства не поступили в полном объеме.

17 июня 2019 года, в адрес ООО «СК «Киренга» была направлена претензия исх. №270/19, которая была получена адресатом 18 июня 2019 года, о чем сделана соответствующая отметка на копии претензии.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2. ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ «Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.»

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из буквального толкования Договора уступки права требования (цессия), №Г/СКК-01/15/1 от 10 февраля 2015 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору 9 от 01.08.2013 г., заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ИНН <***>), именуемый далее «Должник» в размере 8517727 (Восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 64копейки.

Истцом в обоснование действительности передаваемого по договору цессии права был представлен договор №9 от 01.08.2013 г., заключенный между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» и Акт сверки, оформленный Первоначальным кредитором и Должником, по состоянию на 09.02.2015 г., не содержащий сведений о датах и номерах товарных накладных. Кроме того, не указано лицо, подписавшее акт сверки от имени общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд».

Таким образом, исходя из условий договора цессии, единственным документом, устанавливающим объем задолженности должника ООО «МаксТрейд» по уступаемому в рамках договора цессии праву (документом, удостоверяющим право) являлся составленный 09.02.2015 г. Первоначальным кредитором и Должником акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный ни одним первичным учетным документом.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

Согласно выводам, изложенным в определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС9630/11 по делу N А33-9260/2010, акт сверки, сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

Таким образом, судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств наличия у ООО " МаксТрейд " на дату заключения договора цессии уступаемого ответчику по данному договору объема прав в материалы дела представлено не было, поскольку из представленного истцом в обоснование наличия права (требования) акт сверки от 09.02.2015г., не подтвержден ни одним первичным документом, невозможно с достоверностью установить основания возникновения и объем существовавшего у Первоначального кредитора на момент заключения спорного договора цессии права.

Определениями от 04.09.2019 и от 19.12.2019 суд предлагал истцу представить документы, в подтверждение требований в заявленном размере, в том числе указывалось на необходимость представить суду справку о задолженности, выписку по счету, а также оригиналы документов на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих на дату заключения договора цессии объем имеющихся у Первоначального кредитора по отношению к Должнику прав, уступленных ответчику по договору цессии, истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 314, 330, 382, 384, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова