Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А19-13335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13335/2022

01.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 17 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТ КАМНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672570, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТИНСКИЙ РАЙОН, НОВОКРУЧИНИНСКИЙ <...>) о взыскании 1 951 948 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 29.09.2022 до 09 час. 40 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» (далее - истец, ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТ КАМНЯ» (далее - ответчик, ООО «»ЦВЕТ КАМНЯ) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.06.2020 №0906-2020 в размере 1 951 948 руб. 50 коп., из которых: 1 148 205 руб. сумма основного долга, 803 743 руб. 50 коп. сумма неустойки за период с 11.07.2020 по 10.06.2022 и с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. Также предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ЦВЕТ КАМНЯ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0906-2020 (далее - договор от 09.06.2020 №0906-2020), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве и, ассортименте и на условиях, указанных в заявках покупателя (пункт 1.1 договора от 09.06.2020 №0906-2020).

Наименование, производитель, срок поставки, количество, цены и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашения (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на основании письменной заявки покупателя (пункт 2.1 договора от 09.06.2020 №0906-2020).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.06.2020 №0906-2020 стоимость продукции согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В спецификации от 22.06.2020 №1 к договору от 09.06.2020 №0906-2020 стороны согласовали наименование, производителя, срок поставки, количество, цены и условия оплаты.

В пункте 4 спецификации от 22.06.2020 №1 к договору от 09.06.2020 №0906-2020 стороны согласовали условия оплаты продукции - 200 000 руб. на расчетный счет поставщика и 948 205 руб. до 10.07.2020.

Во исполнение условий договора от 09.06.2020 №0906-2020 и спецификации от 22.06.2020 №1 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 148 205 руб., что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2020 №114.

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции исполнены не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.06.2020 №0906-2020 за период с 11.07.2020 по 10.06.2022 и в размере 803 743 руб. 50 коп. и начиная с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» претензией от 15.09.2021 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.06.2020 №0906-2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 09.06.2020 №0906-2020 и спецификации от 22.06.2020 №1 к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по договору от 09.06.2020 №0906-2020 подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.06.2020 №114, подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика в транспортной накладной.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 148 205 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» о взыскании с ООО «ЦВЕТ КАМНЯ» основного долга в сумме 1 148 205 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2020 по 10.06.2022 в размере 803 743 руб. 50 коп. и с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.4 договора от 09.06.2020 №0906-2020 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 11.07.2020 по 10.06.2022 в размере 803 743 руб. 50 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную сумму основного долга не производится.

Судом произведен расчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 неустойка составила 722 220 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 1 148 205 руб.*629 (количество дней с 11.07.2020 по 31.03.2022)*0,1%=722 220 руб. 94 коп.

ООО «ЦВЕТ КАМНЯ» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 722 220 руб. 94 коп. Далее с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 1 148 205 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВС РФ №44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления №7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец. Истец соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» к ООО «ЦВЕТ КАМНЯ» подлежат частичному удовлетворению, основной долг в сумме 1 148 205 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты продукции 722 220 руб. 94 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 1 148 205 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022, из которого следует, что Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику (ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС») за вознаграждение следующие юридические услуги: взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Камня» задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных на основании договора № 0906-2020 поставки нефтепродуктов от 09.06.2020.

В связи с оказанием услуг Исполнитель обязуется выполнять следующие юридические действия: изучить представленные Заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела; оказать содействие в сборе необходимых документов для направления претензии, подачи искового заявления и последующего рассмотрения дела в суде, разработать правовую позицию, составить претензию, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика на основании доверенности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. при получении исполнительного листа, предъявления его к исполнению; Составлять все необходимые для ведения дел процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.); выполнять прочие юридические действия, необходимые для исполнения поручения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оставляет 50 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по настоящему делу по подготовки и подачи в суд искового заявления, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, представитель принимал участие одном в судебном заседании.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2022 №11.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 1 870 425 руб. 94 коп. против заявленных 1 951 948 руб. 50 коп., взысканию с ООО «ЦВЕТ КАМНЯ» подлежит сумма судебных расходов, понесенных ООО «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» в связи с рассмотрением дела №А19-13335/2022, в размере 19 164 руб. 70 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (1 870 425 руб. 94 коп. х 20 000 руб. / 1 951 948 руб. 50 коп.).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 951 948 руб. 50 коп. составляет 32 519 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.06.2022 №1105 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 870 425 руб. 94 коп. против заявленных 1 951 948 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 916 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 29 787 руб. 53 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТ КАМНЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-ОЙЛ ПЛЮС» основной долг в сумме 1 148 205 руб., неустойку в размере 722 220 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 1 148 205 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 1 916 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 164 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТ КАМНЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 787 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова