Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12450/2017
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), финансового управляющего ФИО3 (паспорт, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А32-12450/2017 (Ф08-8557/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 20.12.2022, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу двух земельных участков и взыскании с ответчика 4 500 тыс. рублей, аннулировании записи о праве собственности ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2024.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, определение суда отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 20.12.2022, заключенные должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделок. Апелляционный суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 835 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107002:1680, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24; земельный участок площадью 246+/-5, кадастровый номер 23:37:0107002:9982, расположенный по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу должника 6 500 тыс. рублей, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда от 25.04.2025 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суду не представлены доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделок. Обременения в отношении спорного имущества не были наложены. Ответчик не мог знать о том, что должник является несостоятельным (банкротом). Кроме того, финансовый управляющий не принял необходимые действия в целях сохранения имущества должника. ФИО1 не является заинтересованным лицом, в полном объеме оплатил должнику стоимость земельных участков. Цена отчужденного недвижимого имущества, указанная в договорах, не оспорена, доказательства ее существенного занижения относительно рыночной отсутствуют. Апелляционный суд не учел фактические обстоятельства дела, неправильно произвел расчет доходов и расходов ответчика, не принял во внимание представленные им документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, финансовый управляющий просил оставить постановление суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.05.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 20.12.2022 следующих земельных участков:

– кадастровый номер 23:37:0107002:1680, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 9 175 тыс. рублей;

– кадастровый номер 23:37:0107002:3343, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 3 375 тыс. рублей;

– кадастровый номер 23:37:0107002:5620, расположенный по адресу: г. Анапа, ЗАО «Джемете», отд. 1 (Нижнее Джемете), по трассе Новороссийск-Керчь, контуры 837, 273, 19, 22, 18, 24, по цене 3 125 тыс. рублей;

– кадастровый номер 23:37:0107002:9982, расположенный по адресу: <...>, по цене 517 тыс. рублей.

Согласно условиям оспариваемых договоров стоимость земельных участков согласована сторонами в общей сумме 16 192 тыс. рублей, расчет произведен при их подписании. Переход права зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что сделки совершены должником безвозмездно после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие согласия финансового управляющего, с целью причинения ущерба кредиторам и уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал заключение сделок с целью реализации противоправного интереса или в условиях сговора, поскольку спорные договоры заключены на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, являются возмездными и полностью исполнены ответчиком, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами. У покупателя отсутствовал умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61,6, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и правомерно признал отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве в ущерб имущественным правам кредиторов, верно применил последствия недействительности сделок.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса).

Материалами обособленного спора подтверждено, что оспоренные сделки совершены должником после введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Предметом договоров купли-продажи является имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. При этом в нарушение требования абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве согласие финансового управляющего на распоряжение земельными участками должник не получил.

Оценив финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорным договорам в размере 16 192 тыс. рублей, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия средств у покупателя для оплаты приобретенного имущества, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об одномоментном обладании денежными средствами в указанном размере. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их безвозмездности.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неосведомленности о признании должника несостоятельным (банкротом), так как по смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63 при наличии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется осведомленность любого лица об этом.

Ответчик не проявил должную степень осмотрительности при выяснении обстоятельств, сопутствовавших заключению договоров купли-продажи, что являлось его риском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно, исходя из установленного факта отчуждения имущества ответчиком в пользу иного лица и установленной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Данные выводы апелляционного суда суд округа признает правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, представляют собой заявление о несогласии подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе каких-либо новых доводов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы апелляционного суда, ответчик не привел.

Доводы подателя жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А32-12450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова