Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-36424/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36424/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (адрес: Россия 124460, г. Зеленоград, Москва,, ул. Конструктора ФИО2, д. 8 стр. 11, эт. 1, ком. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург,, Ташкентская ул., д. 3 к. 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.07.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 12.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – ответчик) 4 814 225,86 руб. задолженности по договору от 11.03.2022 № ГСП-5/ГСП-21-04245-1543/001/ПТО/2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.03.2022 № ГСП-5/ГСП-21-04245-1543/001/ПТО/2022 на выполнение комплекса работ по подготовке территории для строительства объекта ООО «Газпром транзит Москва» «Грязовец-КГМО, КРП-17, д. Бородино – УМГ Крюковское, 0 км».

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 7 814 225,18 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 1083 и от 13.05.2022 № 1929 истец перечислил аванс в размере 3 000 000 руб.

Ответчик направил ответчику для подписания акт от 31.10.2022 № 1, который от подписания акта отказался. В качестве причины отказа подписания акта указал, что объем работ не был до конца уточнен и площадь участка работ должна составлять 47,9428 Га при той же стоимости работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Обоснование исковых требований, истец указал, что работы, определенные договором, выполнялись на территории 19,0132 Га, и их стоимость с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 7 814 225,18 руб.

Ответчик письмами от 28.11.2022 № 01751-И и от 30.12.2022 № 01990-И направил мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ по акту от 31.10.2022 № 1, указав, что истец не выполнил определенные договором работы в полном объеме.

Судом установлено, что перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по Договору, определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Приложением №1 к Договору (пункт 2.1 договора).

Так, пунктом 8 Технического задания определено, что подлежат выполнению следующие виды работ: ? срезка кустарника и мелколесья; ? сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; ? валка деревьев; ? трелевка хлыстов; ? разделка древесины; ? корчевка пней; ? отбивка земли с пней; ? засыпка подкоренных ям; ? погрузка и вывоз пней на полигон ТБО; ? мульчирование срезанного кустарника и сучьев; ? погрузка и вывоз мульчированной дресвяной массы на полигон ТБО.

Работы подлежали выполнению в следующем объеме: 19,0132 га в отношении кустарников, 47,9428 га – в отношении деревьев.

При этом данные объемы соответствуют также проектной документации по объекту строительства (том 5.1.1 пункт 9.1).

Однако истцом выполнена только часть видов и часть объемов работ.

Так, согласно таблице 1.7.1 Раздела 2 Проектной документации, площадь лесных участков полосы отвода составляет 47,9428 га, а кустарника – 19,0132 Га.

То есть истец должен был очистить участок площадью 66,956 га, в то время как истец сам подтверждает, что произвел работы только по очистке от кустарника только 22 Га.

О несостоятельности утверждений истца об объемах выполненных работ также свидетельствует тот факт, что работы должны были проводиться на следующих участках с ПК0+0,0 до ПК574+90,8 (ПК0+0,0 – ПК131+22,0; ПК139+6,0 – ПК175+70,0; ПК185+64,4 – ПК452+48,0; ПК445+70,4 – ПК486+4,9; ПК507+54,0 – ПК574+90,8 (пункт 3 Технического задания).

Тот же пикетаж (более подробный) указан в пункте 9.1 Раздела 5 Проектной документации.

Истец указывает, что выполнил работы на участках ? ПК30-ПК-131; ? ПК139-ПК175; ? ПК185-ПК204; ? ПК204-ПК221.

Доказательств выполнения работ на пикетах ПК0,0 – ПК30; ПК221 – ПК452+48,0; ПК507+54,0 – ПК574+90,8, истцом не представлено.

В письме от 01.12.2022 № 28 истец указывает, что им проведены работы на площади 19,0132 Га, т.е. работы только по валке древесной растительности. Иные виды работ (трелевка, разделка, корчевка пней и т.д.), а также работы в отношении всей заявленной площади истцом фактически не выполнены.

Обратное истцом не доказано, исполнительная документация в соответствии с пунктом 6.11 договора не представлена, выполнение работ не подтверждено какими-либо надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для отказа в приемке предъявленных истцом объемов работ.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лескомтрейд» в доход федерального бюджета 47 071 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.