Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-43648/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43648/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (194292, <...>, литера Б, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2019)

третье лицо:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 694 450 рублей 20 копеек по договору от 10.06.2020 № ФРО/184/ИС/2020.

В предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил. Суд, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В настоящему судебном заседании третье лицо представило правовую позицию по делу, поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд) заключен договор от 17.03.2020 № 1-184/Б/ИС/ТС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам <...> д.: 18 лит. А, 23 лит. А, 25 лит. А, 50 лит. А, 68 лит. А, 64 лит. А. Во исполнение указанного договора истец заключил договор субподряда от 10.06.2020 № ФРО/184/ИС/2020 с ответчиком по настоящему делу.

От Фонда поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выявленных в ходе проведения выездной проверки выполнения работ по ремонту системы водоотведения, в результате которой было обнаружено завышение стоимости работ по ремонту системы водоотведения, ответчик на комиссионным сбор 25.08.2021 не явился. Платежными поручениями на сумму 694 450 рублей 20 копеек истец по настоящему делу требования Фонда удовлетворил.

Полагая, что предприниматель неосновательно обогатился путем выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, истец направил ответчику претензию 19.11.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Истцом в материалы дела договор между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представлен.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно статье 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт приемки выполненных работ по договор с предпринимателем истцом не оспаривается, сведения о наличии замечаний по качеству отсутствуют.

При этом, указывая на установление недостатков по качеству принятых ранее работ, истец ссылается на вызов ответчика на комиссионный сбор 25.08.2021 для составления акта выполненных работ, при этом доказательства вызова Предпринимателя в материалах дела отсутствует.

В силу статей 722, 724 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень недостатков, предъявленных фондом истцу изложен в претензии.

При этом, среди перечня недостатков указаны следующие виды работ, среди прочих: смена унитазов, разборка покрытий полов, разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок, облицовка стен листами сухой штукатурки, пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб.

В силу статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела перечня недостатков следует, что недостатки работ не являются скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ, заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Суд исходит из представленных в материалы дела документов и делает вывод о том, что указанные недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Ответчик на проведение комиссионного сбора 25.08.2021 не вызывался, принять участие в подписании акта выполненных работ возможности не имел.

Исполнение истцом по настоящему делу требований фонда о выплате компенсации по доводу неполном выполнении работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг». Иные доказательства выполнения работ в неполном объеме в материалах отсутствуют. На объекте выполнялся комплекс работ, невыполнение начального этапа, порученного предпринимателю, воспрепятствовало бы продолжению производства работ, а по доводу истца предполагается порядка 8 месяцев простоя (от даты приемки работ до даты обнаружения дефектов), то есть возможность продолжить работы была бы заблокирована. Доказательств того, что имел место замещающий договор на выполнение дефектной части работ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.