Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А08-2131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2131/2017
г. Белгород
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАгроСтрой2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 929 381,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2016.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелАгроСтрой2014" (далее – ООО «БАС2014») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ООО «Высота») о взыскании договорной неустойки в размере 718 351,06 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 211 030,54 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания от 06.06.2017 (л.д.84). Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 01.04.2016 между ООО «Высота») (далее ответчик, генеральный подрядчик) и ООО "БелАгроСтрой2014" (далее истец, субподрядчик) договора субподряда № 1-2016/СП (далее - договор) субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в срок не позднее 30.06.2016 выполнить комплекс работ по устройству фундаментов, монтажу каркаса и устройству кровли и наружных стен 1, 2 корпусов площадки репродуктора и доращивания, включающий: рытье котлованов под фундаменты, устройство подбетонки, монтаж фундаментов, полурам, устройство горизонтальных и вертикальных связей, изготовление и монтаж прогонов, монтаж цоколных панелей, гидроизоляция фундаментов, нижней части полурам и цокольных панелей, устройство торцевых фундаментов, включая фундаментную балку, монтаж продольного и торцевого фахверка, окраска металлоконструкций, устройство кровли из сэндвич-панелей с утеплением и заделкой фасонным элементом конькового соединения, монтаж стеновых сэндвич-панелей, герметизация стыков, установка стеновых и кровельных фасонных элементов, а так же иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения данного комплекса работ в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора субподряда № 1-2016/СП от 01.04.2016 в случае нарушения (более чем на 10 календарных дней) Генподрядчиком сроков оплаты работ, Генподрядчик должен выплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объёме.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 718 351, 06 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6140/2016 с ответчика в пользу истца взыскано сумма 3 150 332,80 руб. долга по договору субподряда №1-2016/СП от 01.04.2016 по оплате стоимости выполненных работ.

Из указанного решения следует, что истец в рамках договора выполнил работы на сумму 4 550 332,80 руб., в том числе по актам формы КС-2 № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 25.04.2016 за отчётный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 за апрель 2016 года 2 507 856 руб.; № 4 от 25.05.2016 и № 5 от 25.05.2016г. за май 2016 года на сумму 916 156,80 руб.; № 7 от 25.06.2016 и № 8 от 25.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 1 126 320 руб.

Судом установлено, что условие о 10% удержании не соответствует требованиям закона и не подлежит применению, а обязанность Генподрядчика оплатить полную стоимость выполненных Субподрядчиком работ наступает по факту выполнения Субподрядчиком работ ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Названные обстоятельства для рассматриваемого дела являются преюдициальными и не нуждаются в новом доказывании.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится по факту выполненных Субподрядчиком на каждом этапе работ (ежемесячно) на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об использовании давальческих материалов по форме М-29, подписанных Сторонами.

Оплата производится Генподрядчиком следующим способом: 3% от суммы настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом, 87% от суммы, оплачивается Генподрядчиком по факту выполненных Субподрядчиком работ ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет 10% производится после устранения всех недоделок и недостатков выявленных при приемке законченного строительством объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить работы выполненные:

- с 01.04.2016 по 30.04.2016 (за апрель 2016 года) на сумму 2 507 856 рублей не позднее 25.05.2016г.;

- с 01.05.2016 по 31.05.2016 (за май 2016г.) на сумму 916 156,80 рублей не позднее 25.06.2016г.;

- с 01.06.2016 по 30.06.2016 (за июнь 2016г.) на сумму 1 126 320 рублей не позднее 25.07.2016г.

Между тем, ответчик произвёл оплату в следующем размере:

- 12.04.2016 - авансовый платёж на сумму 200 000 рублей (платёжное поручение № 42 от 12.04.2016);

- 27.04.2016 - авансовый платёж на сумму 200 000 рублей (платёжное поручение № 92 от 27.04.2016);

- 24.05.2016 - платёж за выполненные работы на сумму 1 000 000 рублей (платёжное поручение № 155 от 24.05.2016).

Всего ответчиком добровольно в рамках договора оплачено 1 400 000 рублей.

Оставшаяся задолженность взыскана с ответчика решением суда по делу №А08-6140/2016.

Решение исполнено принудительно 17.02.2017.

Таким образом, ответчиком допущена следующая просрочка по оплате:

- 1 107 856 рублей (2 507 856 рублей - 1 400 000 рублей) за работы, выполненные в апреле 2016, период просрочки с 26.05.2016г. по 17.02.2017 (268 дней);

- 916 156,80 рублей за работы, выполненные в мае 2016г., период просрочки с 28.06.2016 (25.06.2017 - суббота) - по 17.02.2017 (235 дней);

- 1 126 320 рублей за работы, выполненные в июне 2016г., период просрочки с 26.07.2016г. по 17.02.2017г. (207 дней).

Истец предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 718 351, 06 руб. исходя из расчёта:

-за работы, выполненные в апреле 2016г. = 1 107 856 / 100 х 0,1 х 268 = 269 905 рублей 40 копеек;

- за работы, выполненные в мае 2016г. = 916 156,80 / 100 х 0,1 х 235 = 215 296 рублей 84 копейки;

- за работы, выполненные в июне 2016г. = 1 126 320 / 100 х 0,1 х 207 = 233 148 рублей 82 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, с учетом условий договора, требований Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 в размере 211 030,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле одновременное взыскание неустойки, в качестве применения меры ответственности, и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами не противоречат нормам действующего законодательства.

Заключая указанный договор от 01.04.2016, стороны не исключили в установленном порядке применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

Поскольку в договоре подряда не установлен запрет на взимание процентов за пользование денежными средствами, и такое пользование имело место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 211 030,54 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 21 587,63 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БелАгроСтрой2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроСтрой2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 в размере 718 351,06 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 в размере 211 030,54 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 587,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.