Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-12520/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12520/2025
г. Тюмень
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГригорьевойО.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального

образования Армизонский муниципальный район в лице Думы Армизонского

муниципального района Тюменской области к Администрации Армизонского муниципального района, к ООО «Ромист» о признании недействительным договора при участии: от истца: ФИО1, удостоверение от 22.07.2025, от ответчиков: не явились,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования Армизонский муниципальный район в лице Думы Армизонского муниципального района Тюменской области обратился в суд с иском к Администрации Армизонского муниципального района, (далее – Администрация), к ООО «Ромист» с требованием признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 30.08.2024 № 10, заключенный между администрацией Армизонского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Ромист» (ИНН <***>) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Прокуратурой Армизонского района проведена проверка соблюдения администрацией Армизонского муниципального района требований федерального законодательства о концессионных соглашениях при передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду предприятиям жилищно-коммунальной сферы, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверкой установлено, что на основании протокола внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Армизонского муниципального района от 28.08.2024 № 6 принято решение передать в аренду ООО«Ромист» муниципальные объекты жилищно-

коммунального хозяйства. В связи с этим, 30.08.2024 между администрацией Армизонского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ромист» (Арендатор) заключен договор аренды № 10 (далее - Договор), по условиям которого администрацией Армизонского муниципального района в аренду ООО «Ромист» переданы объекты тепло-, водоснабжения, и водоотведения, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.1 договора и приложениям № 1 к нему арендодатель в лице администрации Армизонского муниципального района передает арендатору в лице ООО «Ромист» за плату во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок его действия определен до 29.08.2025.

Переданные в аренду объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Армизонского муниципального района, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключение договоров в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и систем водоотведения должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения, за исключением случаев, указанных в законе. Как указывает истец, такое соглашение с соблюдением всех процедур сторонами договора заключено не было.

Основанием для обращения прокуратуры области в суд с настоящим исковым заявлением является нарушение прав муниципального образования Армизонский муниципальный район, выразившееся в заключении сделки, влекущей незаконную передачу недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также неопределенного круга лиц - населения Армизонского муниципального района на реализацию прав на бесперебойное получение коммунальных услуг.

Настоящее исковое заявление предъявлено в публично-правовых интересах муниципального образования Армизонский муниципальный район в лице Думы Армизонского муниципального района, поскольку в соответствии с пунктами 5 и 9 части 1 статьи 22 Устава Армизонского муниципального района Тюменской области, принятого постановлением Думы объединенного муниципального образования (ОМО) Армизонский район 09.06.2005 № 74, в исключительной компетенции Думы муниципального района находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В отзыве на исковое заявление Администрацией указано, что 01.07.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества от 30.08.2024 № 10 с передачей арендованного имущества администрации.

ООО «Ромист» отзыв на иск не представило.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поседениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения муниципального района относятся, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу пп.11 п.1 ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ, объектами концессионного соглашения в числе прочих являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115) установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Часть 3 ст.3 Закона № 115 предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Статьей 10 Закона № 115 определены условия концессионного соглашения.

С момента официального опубликования 08.05.2013 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) и ст.28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190).

Частью 1 ст.41.1 Закона № 416 предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ, концессионных соглашениях, за

исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона № 416.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч.3 ст.41.1 Закона № 416).

Договор аренды систем и (или) объектов заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (ч.6 ст.41.1 Закона № 416).

Как следует из ч.ч.1, 3 и 5 ст.28.1 Закона № 190 аналогичные нормы предусмотрены для находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения.

Анализ норм указанного законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении позволяет прийти к выводу о том, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

Разница между датой ввода в эксплуатацию всех объектов теплоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды, и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает 5 лет.

В нарушение ч.1 ст.28.1 Закона № 190, п.1 ст.13 Закона № 115 администрацией муниципального района заключено не концессионное соглашение с условиями о создании или реконструкции недвижимого имущества концессионером, а договор аренды.

Доказательств того, что администрацией района приняты все исчерпывающие меры по передаче имущества по концессионным соглашениям, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, заключение договора аренды с нарушением норм закона о конкуренции, закона о водоснабжении и водоотведении, закона о теплоснабжении, закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов Армизонского муниципального района.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 304-ЭС21-2915 по делу № А81- 11367/2019, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А70-11649/2022.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в

силу разных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу п.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Оспаривание указанной сделки относится к полномочиям прокурора, в связи с чем, данное заявление предъявлено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст.52 АПК РФ.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, размер государственной пошлины, в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 6000,00 рублей.

В п.12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками госпошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из этого, поскольку ООО «Ромист» не освобождено от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25000,00 рублей относятся на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 30.08.2024 № 10, заключенный между администрацией Армизонского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Ромист» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Ромист» в доход федерального бюджета 25000,00 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.