Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва дело № А40-272380/25-58-2166

«28» мая 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2026г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИКИ РАН (117997, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.84/32, ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ОАК" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2023г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление ИКИ РАН к ответчику ПАО "ОАК" о взыскании задолженности по договору № 436/5.088564.027 от 05.06.2015г. в размере 53.120.427 руб., неустойки в размере 16.849.306,61 руб., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 22.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.


Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о зачете требований в размере 64.050.740,19 руб.

Представитель истца представленный ответчиком расчет неустойки не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2015г. между ИКИ РАН (истец, исполнитель) и ПАО "ОАК", ранее ПАО «Компания «Сухой», (ответчик, заказчик) заключен договор № 436/5.088564.027, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме: СЧ ОКР «Разработка аппаратного комплекса комплексного тренажера изделия Т-50» Шифр «АК КТС-50».

По условиям данного договора ИКИ РАН принимает на себя обязанности по выполнению работ, состоящих, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору) из 9 этапов.


С 1 по 6 этапы работы выполнены в полном объеме, однако с 4 по 6 этапы работ оплата не произведена, а именно: 4 этап «Изготовление аппаратного комплекса комплексного тренажера самолёта Т-50». Акт приемки этапа подписан 17.10.2024г. Фиксированная цена по данному этапу составляет 97.013.374 руб. 68 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 49.251.489 руб. 68 коп., сумма к перечислению составляет 47.791.885 руб. 00 коп.;

5 этап «Проведение предварительных испытаний образца АК ПрТ-50, доработанного до облика, соответствующего конструкторской документации литеры «О» самолета Су-57, доработанного по результатам промежуточного Акта ГСИ-2. Корректировка РКД и доработка ОО АК КТС-50 по результатам ПИ. Присвоение РКД литеры «О». Акт приемки работ этапа утвержден 17.07.2024г. Фиксированная цена по этапу составляет 2.473.107 руб. 00 коп. Аванс по данному этапу не перечислялся. Следует к перечислению 2.473.107 руб. 00 коп.;

6 этап «Участие в проведении ПИ комплексного тренажера самолета Т-50, доработанного до облика, соответствующего конструкторской документации литеры «О» самолета Су-57, доработанного по результатам промежуточного Акта ГСИ-2. Корректировка РКД и доработка ОО АК КТС-50 по результатам ПИ КТС-50». Фиксированная цена по этапу составляет 2.885.435 руб. 00 коп. Аванс не перечислялся, соответственно сумма к перечислению – 2.885.435 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на сумму, подлежащую оплате.

На основании п.3.3 договора и дополнительного соглашения № 4, основанием для расчетов по этапам является утвержденный акт приемки.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела техническими актами, актами приемки этапов работ, подписанными обеими сторонами и удостоверены печатями организаций.

Расчеты по указанным выше этапам работ ответчиком не произведены. Имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025г., согласно которому задолженности перед ИКИ РАН составляет 53.120.427 руб., который сторонами не оспаривался.

Ответчиком услуги в данной части не оплачены, в настоящее время за ПАО «ОАК» по договору числится просроченная задолженность за выполненные и принятые работы по этапам:

4 этап «Изготовление аппаратного комплекса комплексного тренажера самолёта Т-50» в сумме 47.791.885 руб. 00 коп.;

5 этап «Проведение предварительных испытаний образца АК ПрТ-50, доработанного до облика, соответствующего конструкторской документации литеры «О» самолета Су-57, доработанного по результатам промежуточного Акта ГСИ-2. Корректировка РКД и доработка ОО АК КТС-50 по результатам ПИ. Присвоение РКД литеры «О» в сумме 2.473.107 руб. 00 коп.;

6 этап «Участие в проведении ПИ комплексного тренажера самолета Т-50. доработанного до облика, соответствующего конструкторской документации литеры «О» самолета Су-57, доработанного по результатам промежуточного Акта ГСИ-2. Корректировка РКД и доработка ОО АК КТС-50 по результатам ПИ КТС-50» в сумме 2.885.435 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность составляет 53.120.427 руб., изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.09.2025г. в размере 16.849.306 руб. 61 коп. с продолжением начисления по день фактической платы задолженности. По состоянию на дату принятия решения – 22.04.2026г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 28.163.957,58руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора при просрочке в оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим договором, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям обязательства, методологически верен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым


физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 64.050.740,19 руб.

Представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостью исполнения к дополнительному соглашению № 6/СУ-КЦ7015306 от 03.03.2022г., подтверждается, что истец обязался выполнить работы по спорным этапам в следующие сроки: этап № 4 не позднее 31.10.2022г.; этап № 5 не позднее 30.11.2022г.; этап № 6 не позднее 26.12.2022г.

Согласно п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме (ф. 16), согласованного с ВП МО РФ на предприятиях заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения, как всего объема работ, так и сроков конкретных этапов, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами приемки работ по этапам, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка за период с 02.02.2023г. по 22.04.2026г. в сумме 64.050.740,19руб.

Рассмотрев представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и фактическим условиям обязательства, истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о зачете предъявленного требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение истцом обязательства, по состоянию на 22.04.2026г. в размере 64.050.740,19руб., против заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 53.120.427руб. и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, которая на 22.04.2026г. составляет 28.163.957,58руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1-3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3.4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск. зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения


обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 6 кроме того, зачет требований является

допустимым и после вступления о законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. № 310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у ответчика имеются.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 28.163.957,58руб. суд исходит из того, что предъявленная к зачету сумма


неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной,

принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания основной задолженности по договору от 05.06.2015г. в размере 53.120.427руб.

С учетом произведенного зачета требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2026г. в размере 28.163.957,58руб руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 23.04.2026г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ПАО "ОАК" в пользу ИКИ РАН задолженность по договору от 05.06.2015г. в размере 53.120.427 (Пятьдесят три миллиона сто двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 23.04.2026г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740.602 (Семьсот сорок тысяч шестьсот два) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура