Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-77604/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.05.2024

Дело №  А40-77604/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - ФИО1 по  дов. от 06.03.2024 до 31.12.2025,

от ООО «ПК «Система»  - ФИО2 по   дов. от 29.11.2023 до 21.11..2024,

рассмотрев  23.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Производственная компания «Система»

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой действия по безналичному

перечислению денежных средств, совершенные ООО «Премьер» в пользу

ООО «ПК «Система», в размере 239 013,35 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024, недействительной сделкой признаны действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "Премьер" в пользу ООО "ПК "Система", в размере 239 013,35 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПК "Система" в пользу ООО "Премьер" денежных средств в размере 239 013,35 руб.

 Восстановлена задолженность ООО "Премьер" перед ООО "ПК "Система" в размере 239 013,35 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсных управляющих должников и АО "НВКбанк" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ГК АСВ – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая перечисления недействительными  сделками, суды указали на то, что спорные  операции совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и не имеют признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления осуществлены в принудительном порядка в рамках исполнительного производства.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Сделка по перечислению должником ответчику денежных средств за выполненные работы была оспорена по признакам предпочтительности, то есть в связи с тем, что на эти денежные средства вправе были рассчитывать, по крайней мере в какой-то частиЮ и иные кредиторы с более ранними неудовлетворенными требованиями, однако, вопреки этому эти денежные средства полностью получил ответчик.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа также считает подлежащим отклонению довод жалобы о квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платеж,  осуществленный на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом кассационной инстанции изучены все доводы кассационной жалобы, однако, они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу   № А40-77604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат