Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-11942/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11942/2020
город Севастополь
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-11942/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 316910200067154, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315910200401869, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 773 028,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 570 482 рубля 39 копеек, упущенной выгоды в размере 202 546 рублей, а также судебных расходов в сумме 40 961 рубль.

Исковые требования мотивированы причинением ИП ФИО3 вреда в результате пожара и выгорания поля площадью 24,0799 га с пшеницей озимой, произошедшего по вине ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 года по делу № А83-11942/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчика, достоверно не установлена причина возникновения пожара, площадь сгоревшего участка, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что 07.07.2019 года при выполнении работ по уборке пшеницы, непосредственно на поле, произошло возгорание пускового агрегата (стартера) комбайна, принадлежащего ответчику, в результате чего было уничтожено 24,0799 га пшеницы, что подтверждается выводами внесудебной экспертизы, проведённой ООО «Боспор-проект».

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку с заявлением о произошедшем 07.07.2019 года пожаре ИП ФИО3 обратился в ОНД по Ленинскому району Республики Крым ОМВД России только спустя три месяца 09.10.2019 года, в связи с чем, достоверных причин возникновения пожара и его площади не установлено и в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2019 года между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключён договор оказания услуг № 6, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На момент подписания договора ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составляет 500 гектар. Уточнение площадей, подлежащих уборке в порядке исполнения обязательств по настоящему договору в дальнейшем осуществляется картографической схемой полей и актами выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

Как усматривается из искового заявления, ИП ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей по договору, но 07 июля 2019 года при выполнении работ по уборке пшеницы непосредственно на поле произошло возгорание комбайна, принадлежащего ответчику. Пожар был потушен своими силами. По мнению истца, в результате пожара было полностью уничтожено 24,0799 га пшеницы, чем ИП ФИО3 были причинены убытки.

При этом, в ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым непосредственно после пожара, с целю установления причины возгорания и площади уничтоженной огнём пшеницы, истец не обращался.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пожаре ИП ФИО3 обратился в ОНД по Ленинскому району Республики Крым ОМВД России только спустя три месяца 09.10.2019 года, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 года и от 24.01.2020 года причины возникновения пожара и его площадь не установлены ввиду несвоевременного обращения истца с соответствующим заявлением в ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В тоже время, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

При этом, отсутствие одного из указанных элементов состава нарушения, влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2019 года примерно в «10» часов «00» минут на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в районе с. Южное, лот № 32 в озимой пшенице, собственником которой является ИП ФИО3 произошёл пожар, потушенный силами предпринимателя, без привлечения сил ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 (ред. от 21.05.2021 года) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении и т.д. (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию.

Сообщение о пожаре проверяется в порядке, определённом статьёй 144 УПК РФ.

Проверка проводится дознавателем МЧС РФ, который, прибыв на место пожара, устанавливает обстоятельства его возникновения, в том числе, принадлежность объекта пожара, дату и время его возникновения, последствия пожара, его площадь (в том числе размер ущерба), очаг пожара (место первоначального возникновения горения), причину пожара, круг потерпевших и виновных лиц.

В ходе проведения проверки, дознаватель проводит осмотр места пожара, получает письменные объяснения от потерпевших и очевидцев происшествия, изымает предметы и документы, которые могут являться доказательствами при установлении причины пожара, истребует документы для установления ущерба от пожара.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением по факту пожара, имевшего место 07.07.2019 года, ИП ФИО3 в ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым не обращался, в связи с чем, виновное лицо, причина возгорания, очаг пожара и площадь соответствующего земельного участка, уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым не были достоверно и своевременно определены.

В дальнейшем, по истечении трёх месяцев, 09.10.2019 года по факту пожара истцом было подано заявление в ОМВД по Ленинскому району, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. Причина возникновения пожара является предположительной, указанной со слов ИП ФИО3

Постановлениями № 33 от 08.11.2019 года и от 24.01.2020 года, в возбуждении уголовного дела также было отказано из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

Из указанных постановлений следует, что в связи с длительным промежутком времени (три месяца) с момента возникновения пожара и до момента поступления сообщения о нём, не представляется возможным определить очаг (место) возникновения пожара, а также его вероятную причину.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, причина возникновения пожара в виде возгорания пускового агрегата (стартера) комбайна, является предположительной, соответствующими документами не подтверждена и основана только на показаниях заинтересованного лица - ИП ФИО3

При этом, ответчик факт возгорания пускового агрегата (стартера) комбайна отрицает. Указывает на то, что вся техника, работающая в день возникновения пожара на поле, находилась в исправном состоянии, поломок узлов и агрегатов не выявлено, что подтверждается соответствующими актами технического осмотра комбайнов, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, из ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым были истребованы копии материалов относительно пожара, имевшего место 07.07.2019 года на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в районе с. Южное, лот № 32 в озимой пшенице, собственником которой является ИП ФИО3 (приобщены к материалам дела, том 4).

Из содержания указанных материалов также усматривается, что причина возникновения пожара в виде возгорания пускового агрегата (стартера) комбайна является предположительной, достоверно не установлена, основывается только на пояснениях истца и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, виновность лица не может строиться на предположениях.

Ответственность по статье 168 УК РФ наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Учитывая, что истец с заявлением о пожаре обратился только спустя три месяца со дня его возникновения, достоверно установить причину его возникновения в ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым не представилось возможным, а следовательно, все риски, связанные с данным обстоятельством возлагаются на предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что техника, которая работала на поле, была в исправном состоянии и отвечала всем мерам безопасности, что подтверждается актами готовности самоходных машин к эксплуатации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 Статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В тоже время, как было указано выше, причина возникновения пожара в виде возгорания пускового агрегата (стартера) комбайна, является предположительной, соответствующими документами не подтверждена и основана только на показаниях ИП ФИО3

Доказательств привлечения к какой-либо ответственности лица, под управлением которого в момент возникновения пожара находился соответствующий комбайн, не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и упущенной выгоды истец ссылается заключение специалиста № 1012/20-01-Э от 20.12.2020 года.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 года № ВАС-649/12).

Оценивая критически заключение специалиста № 1012/20-01-Э, суд первой инстанции исходил из того, что специалистом ФИО4 в расчётах взята за основу только площадь земельного участка, указанного истцом в размере 240799 кв. метра, без учёта всех имеющиеся в деле документов и пояснений ответчика.

При этом, в своём заключении, специалист исследовал земельные участки: кадастровый номер 90:07:050101:71 - площадь участка 137043 кв. метра; кадастровый номер 90:07:050101:370 - площадь участка 98564 кв. метра; кадастровый номер 90:07:050101:1705 - площадь участка 101718 кв. метра; кадастровый номер 90:07:050101:26 - площадь участка 101700 кв. метра; кадастровый номер 90:07:050401:30 - площадь участка 101271 кв. метра; кадастровый номер 90:07:000000:1063 - площадь участка 103888 кв. метра.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 90:07:000000:1063 не входит в площадь сгоревшего участка поля, его границы не установлены, такой участок отсутствует на публичной кадастровой карте.

Как указал суд первой инстанции, в ответе на поставленные вопросы, специалист указала, что по данным публичной кадастровой карты в районе, который был повреждён пожаром, находится все же земельный участок с кадастровым номером 90:70:050501:1873 (имеется схема, на которой он заштрихован). При этом, специалист делает вывод о том, что для земельных участков с кадастровым номером 90:07:000000:1063 и 90:70:050501:1873 характерно одинаковое местоположение, так как адреса у них схожие.

Вместе с тем, кадастровый номер - это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется. Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории РФ (часть 1 статьи 5 Закона «О госрегистрации недвижимости»). Площади указанных участков разные, поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:07:000000:1063 имеет площадь 103888 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером 90:70:050501:1873 имеет площадь уже 200598 кв.м., что подтверждает их различие.

Кроме того, из предоставленного специалистом скриншота публичной кадастровой карты два участка находятся на разных частях поля. При этом, специалист в своём ответе на вопрос № 9 подтверждает, что границы земельного участка 90:07:000000:1063 не установлены, не внесены в ЕГРН, а следовательно, такой земельный участок не может отражаться на публичной кадастровой карте.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на то обстоятельство, что площадь земельного участка пострадавшего в результате пожара указанная истцом в размере 24,0799 га не соответствует действительности, достоверно не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, из заявления ИП ФИО3 в адрес ОВД России по Ленинскому району РК и рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.10.2019 года следует, что площадь земельного участка, охваченного пожаром, составляет 15 га.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2019 года, общая площадь земельного участка, охваченного пожаром: «приблизительно составляет 22 га».

В тоже время, согласно схеме расположения выгоревшего земельного участка, составленной инженером-геодезистом ООО «Крым Земпроект» ФИО5, площадь указанного участка составляет 2,7 га.

При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, представитель истца от проведения соответствующей судебной экспертизы, на предмет установления виновного лица, причин возникновения пожара, площади выгоревшего земельного участка и суммы причинённого ущерба, отказался.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела противоречивых сведений относительно площади земельного участка повреждённого пожаром и отказом истца от проведения экспертизы, достоверно установить указанную площадь не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО «Боспор-проект» по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данное заключение является субъективным мнением частного лица, составленным на основании соответствующего договора с ИП ФИО3, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нём фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации комбайна, как и причины возникновения пожара, отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, размер ущерба с учётом отсутствия доказательств площади сгоревшего участка, не подтверждён.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу № А83-11942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко