Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-11942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11942/2020
город Калуга
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А83-11942/2020,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 570 482 руб. 39 коп., упущенной выгоды в размере 202 546 руб. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 40 961 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 23.06.2019 заключен договор оказания услуг № 6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

На момент подписания вышеуказанного договора ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составила 500 га (пункт 1.3).

ИП ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей по договору; 07.07.2019 на поле, где ответчиком должны были в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 № 6 выполняться работы по уборке сельскохозяйственных культур, произошел пожар, вследствие которого были повреждены принадлежащие ИП ФИО1 посевы пшеницы.

Полагая, что причиной пожара стало возгорание комбайна ответчика, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного уничтожением посевов пшеницы, указывая, что в досудебном порядке в связи с направлявшейся 01.06.2020 в адрес ИП ФИО2 претензией спор между сторонами не был урегулирован.

В рамках рассмотрения дела ИП ФИО2 по доводам иска возражал, указывая, что принадлежащая ему техника, использовавшаяся при уборке урожая в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 № 6, прошла проверку; возгорание пшеницы не связано с неисправностью этой техники.

Истец в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы для установления обстоятельств по предмету судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что непосредственно после произошедшего 07.07.2019 возгорания посевов пшеницы ИП ФИО1 в ГУ МЧС России по Ленинскому району Республики Крым не обращался.

ИП ФИО1 09.10.2019 года по факту пожара было подано заявление в органы внутренних дел, рассмотренное в порядке статьи 144 УПК РФ в ОНД по Ленинскому району УНД МЧС России по Республике Крым с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Разрешая спор, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в том числе документы проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, из ОНД по Ленинскому району УНД МЧС России по Республике Крым; акты готовности самоходной техники к эксплуатации по назначению от 29.05.2019, внесудебные заключения: специалиста ФИО3 № 1012/20-01-Э от 20.12.2020 и ООО "Крым Земпроект" от 10.07.2019 и пришли к верному выводу о недоказанности того, что вышеуказанный пожар 07.07.2019, приведший к уничтожению посевов пшеницы, принадлежавшей ИП ФИО1, на площадях, указанных истцом, был связан с возгоранием техники, использовавшейся ответчиком при уборке урожая на основании договора от 23.06.2019 № 6.

Суды обоснованно не посчитали, что в рамках рассмотрения дела № А83-21367/2019 были установлены обстоятельства, которые бы предрешали разрешение спора по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по праву отказали в иске ИП ФИО1, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца не была установлена. Доводы истца об обратном, как основанные на предположениях, судами верно не признаны состоятельными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании нормативных положений, иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь за собой отмену вынесенных в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права решения и постановления судов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А83-11942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева