Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-43640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43640/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Я.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 585 076,25 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017

№109-91;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Я.С. Яламова» (далее – производственное объединение, общество «ПО «УОМЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕСТ» (далее – общество «Новатест», ответчик) с требованием о взыскании 14 430 626 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что доводы истца о поставке товара 19.08.2016 недоукомплектованного и ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельства, поскольку в материалах дела имеется универсальный передаточный акт от 19.08.2016 №761 подписанный со стороны истца без возражения, следовательно, оснований для начисления с 19.08.2016 по 23.12.2016 не имеется. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, ссылаясь на несоответствие расчета требованиям закона, а также на неправомерное включение в сумму неустойки налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик ссылается на установленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней» мораторий на применение санкций, и возникшие в процессе исполнения обязательств по контракту форс-мажорные обстоятельства. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Опровергая доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что товар считается принятым с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по контракту, согласно п. п. 4.2.5, 5.7 контракта, который подписан сторонами 23.12.2016. Относительно довода ответчика о включение в расчет неустойки налога на добавленную стоимость, истец полагает, что условия контракта не предусматривают исключение НДС из суммы пеней, кроме того цена контракта указана с учетом НДС. Также истец полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено судом, в связи с недоказанностью заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод ответчика об установленном моратории на применение санкций, по мнению производственного объединения, не может быть принят судом во внимание, поскольку заказчику предоставлено право, а не обязанность на списание неустойки, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку причиной просрочки в исполнении обязательств явилось задержка в изготовлении товара. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении размера до 14 430 626 руб. 16 коп., по ставке, действующей по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ПО «УОМЗ» (заказчик) и общество «Новатест» (поставщик) заключен контракт от 14ю08ю2015 №0462100000415000006-0017883 (далее – контракт), согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику испытательную камеру дождя для нужд заказчика в соответствии с приложениями к настоящему контракту, условиям контракта, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать этот товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость товара составляет 18 208 992 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В п.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по Контракту по безналичному расчету в следующем порядке:

а)авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 5 462 697,60 руб. в течение 80 календарных дней со дня заключения контракта.

б)окончательная оплата по контракту в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 12 746 294,40 руб., производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручение от 02.12.2015 №12848 обществу «Новатест» перечислен авансовый платеж в размере 5 462 697 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 180 календарных дней со дня заключения Контракта (т.е. до 10.02.2016 включительно).

Из пояснений истца следует, что фактически товар поставлен обществом «Новатест» 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2016 №464 и универсальным передаточным документом от 19.08.2016 №761. В ходе приемки товара истцом установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем составлен акт несоответствия поставленного товара от 29.08.2016.

В соответствии с п. 4.2.6.контракта поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта исправить указанные недостатки, а в случае невозможности исправления, заменить товар на соответствующий требованиям к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим и функциональным характеристикам, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 3.5., 3.7. контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Пунктами 4.2.5., 5.7. контракта предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты завершения монтажных работ Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. Товар считается принятым по качеству с момента подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт № 2 приема-сдачи выполненных работ по контракту №0462100000415000006-0017883 от 14.08.2016 между истцом и ответчиком подписан 23 декабря 2016 г.

Исходя из указанных обстоятельств, истец воспользовавшийся правом, предусмотренным в п.9.3 контракта, обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Новатест» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст. 454, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара либо его части Заказчику в соответствии с условиями Контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С – Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик поставил истцу товар с нарушением определенного п. 3.1 контракта.

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом 19.08.2016, следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 19.08.2016 по 23.12.2016 не имелось, судом отклонен.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству товара.

Согласно п. 4.2.5 контракта товар считается принятым по качеству с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес истца 22.08.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2016 №464 и универсальным передаточным документом от 19.08.2016 №761.

Однако, при приемке товара по качеству истцом обнаружены несоответствия поставленного товара условиям контракта, что подтверждается актом несоответствия поставленного товара от 29.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

Выявленные недостатки устранены ответчиком поставкой товара надлежащего качества 23.12.2016, что подтверждается соответствующим актом № 2 приема-сдачи выполненных работ от указанной даты.

Согласно п. 3.5, 3.7 контракта, товар не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что товар был поставлен ответчиком только 23 декабря 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в иные сроки, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку товара за период с 11.02.2016 по 23.12.2016.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 11), порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Поэтому лишь определив согласование воли сторон об обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, суд сможет дать оценку требованиям заказчика о взыскании с поставщика неустойки за период после прекращения действия договора (Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2012 по делу №А14-12197/2011).

Как следует из материалов дела, общество «ПО «УОМЗ» письмами от 23.08.2016, №230/171-304, от 25.08.2016 №230/171-325, от 29.08.2016 №230/171-328 и претензией от 02.09.2016 №149/355 выразило согласие на восполнение недопоставки товара за пределами срока действия контракта, следовательно, право на начисление неустойки за период с 19.08.2016 по 23.12.2016 истцом не утрачено.

Довод ответчика о включении в расчет неустойки налога на добавленную стоимость, суд не находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 2.1 контракта сторонами согласована цена с учетом НДС.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС включается в цену товара (работы, услуги), соответственно, сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого производится спорный расчет. Соответственно начисление неустойки на всю сумму, включая НДС не противоречит условиям гражданского законодательства и условиям контрактам.

Таким образом, исключение НДС из расчета подлежащей взысканию суммы неустойки контрактом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно которому, сумма неустойки составляет 14 430 626 руб. 16 коп.

Вместе с тем, данный расчет неустойки не может быть признан судом обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения соответствующего решения, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась и составила 7,75% годовых.

Суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из указанной ставки (7,75% годовых) по правилам, предусмотренным п. 9.3 контракта, а также п. 6 редакции действующих в период просрочки Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которому размер неустойки составил 13 276 176 руб. 07 коп. (неисполненная в период просрочки цена контракта умноженная на размер ставки 79,25% с учетом 317 дней просрочки).

Довод ответчика о списании неустойки по контракту судом также признан необоснованным, поскольку согласно пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, сумма государственного контракта составляет 18 208 992 руб., срок контракта до 10.02.2016. Общая сумма неустойки составляет 13 276 176 руб. 07 коп. что превышает 5% и 20% от цены контракта и в отсутствие доказательств о частичном исполнении требований заказчика об уплате 50% неустойки, оснований для ее списания, либо рассрочки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных экономическими санкциями основаны на неверном толковании соответствующих норм права, в том числе ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Однако судом рассмотрено заявление ответчика о чрезмерном размере и снижении по этому основанию подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

При этом получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия указанного закона и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 №12945.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности очевидную несоразмерность размера неустойки, которая составила более 70 процентов от цены контракта, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, содержание писем истца в ответ на обращения ответчика о предоставлении дополнительного времени для поставки товара и принятие им соответствующих мер для исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате просрочки истцу причинен материальный ущерб на сумму неустойки, либо в связи с этим возникли вынужденные расходы в заявленном размере, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, т.е. до 6 638 088 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 6 638 088 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данного положения, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 153 руб. (от 14 430 626 руб. 16 коп)

Остальная часть фактически излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 773 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕСТ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" 6 638 088 (Шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 04 коп. неустойки и 95 153 (Девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Я.С. Яламова" из федерального бюджета 5 773 (Пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 100 925 руб. 38 коп. по платежному поручению от 15.08.2017 № 10717. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин