Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-177735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 177735/23-3-1404
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (652470, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, АНЖЕРО-СУДЖЕНСК ГОРОД, ИМ 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 173 793,54 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 858,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. до момента исполнения решения суда, при участии третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 октября 2023 г. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо представило пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее, ООО «Альтернатива» на основании договора лизинга № 2706576-ФЛ/КМР-21 от 25.06.2021 г., заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» принадлежит транспортное средство Infiniti QX80, 2020 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0110677.

Согласно полису по страхованию транспортных средств № АС 163562064 указанное транспортное средство застраховано по рискам: ущерб (мультидрайв) и угон в СПАО «ИНГОССТРАХ» по системе возмещения: новое за старое на срок с 15.07.2021 г. по 14.08.2026 г.

Выгодоприобретателем согласно полису страхования по случаям «полной гибели» или угону/хищению является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по остальным страховым случаям - ООО «Альтернатива».

Согласно полису страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 г. (далее Правила страхования).

15.04.2023 г. произошел страховой случай: было разбито лобовое стекло застрахованного автомобиля в результате выброса камня из-под колес впереди идущей машины.

19.04.2023 г. ООО «Альтернатива» в лице представителя ФИО1 (директора и учредителя общества) обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление было ответчиком зарегистрировано по страховому событию за номером 71 -148618/23-1 от 15.04.2023 г.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выдано направление на замену лобового стекла в Сервисный центр «Сибирские моторы» г. Новосибирск.

22.05.2023 г. сервисный центр уведомил истца по телефону о том, что стекла на замену в наличии нет, а период ожидания при заказе его у поставщиков не известен.

Согласно ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку возмещение ущерба не было осуществлено ответчиком в натуре, то 13.06.2023 г. истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 001-00055-130623 от 13.06.2023 г., подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 226 997,08 рублей.

22.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. К данной претензии были приложены экспертное заключение и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

13.07.2023 г. требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Платежным поручением № 856732 истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 139 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 165 858,08 рублей (226 997,08-61 139). Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, то по Правилам страхования (ст. 70) они подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Итого невыплата сумма страхового возмещения составила 170 858,08 (165 858.08+5 000) рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что страховое возмещение в размере в размере 170 858,08 руб. подлежит возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак <***>.

Между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, полис № АС163562064 по страхованию рисков: Ущерб (мультидрайв), угон тс без документов и ключей.

Выгодоприобретателем в случае ущерба является ООО «Альтернатива» в соответствии с договором лизинга № 2706576-ФЛ/КМР-21 от 25.06.2021 года.

Срок действия Договора страхования установлен с 15.07.2021 по 14.08.2026.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора

страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что «Правила страхования транспортных средств» от 06.10.2020 года (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 61 139 рублей 00 копеек без учета износа запасных частей.

15.04.2023 года произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство марки «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

19.04.2023 года Представитель страхователя ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 10 и ст. 68 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса № АС163562064, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами.

При этом полисом № АС163562064 предусмотрена натуральная форма возмещения, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика

По факту рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» согласовало и выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервисный Центр «Точка ремонта КАСКО», расположенного по адресу: <...>.

22.06.2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Альтернатива» об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. К письму были приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 16.06.2023 года.

От СТОА поступила информация о невозможности организации восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с отсутствием необходимых запасных частей для осуществления ремонта и длительностью их поставки.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Поскольку осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме не представилось возможным, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом волеизъявления Истца.

В соответствии с п.1 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на

основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 68 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» в целях проверки стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией подготовлена Рецензия на экспертное заключение, составлено заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.

Согласно выводам проведенного исследования, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 61 139 руб. 00 коп.

04.07.2023 года СПАО «Ингосстрах письмом Исх. № 71-148618/22 уведомило Истца о том, что произведена выплата в размере 61 139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 856732.

Таким образом, ответчик исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 61 139 рублей на основании экспертного заключения, проведенного с учетом Положения о Единой Методике, в добровольном порядке до вынесения решения суда. Поэтому оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика не имеется.

01.09.2023 года от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.09.2023 года в ответ на претензию о доплате страхового возмещения в денежной форме Страховщик направил мотивированный ответ, согласно которого в соответствии с результатом проверки предоставленного экспертного заключения № 001-00055-130623 от 13.06.2023г., подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti QX80, рег. номер K897HB142RUS составила 61 139,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 61 139,00 руб. на реквизиты ООО «Альтернатива», что подтверждается п/п 856732.

Как следует из материалов выплатного дела, Страховщик предпринял все необходимые действия по исполнению обязательства по договору страхования, своевременно выдав направление на ремонт, а впоследствии, когда была установлена невозможность исполнения обязательства в натуре выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не

может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2 по инициативе Истца, не может служить допустимым доказательством на основании следующего.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, средняя стоимость запчасти стекла лобового под каталожным номером G27006GW2B составляет 39 670,00 руб., в то время как в экспертном заключении ИП ФИО2 стоимость составляет 197 033,45 руб., что подтверждает необоснованное завышение цены (разница сумм 157 363,45руб. (197 033,45-39 670)).

Завышена стоимость уплотнителя лобового стекла, неверно указан каталожный номер уплотнителя лобового стекла, что также повлияло на среднюю стоимость запчасти. Вместо номера G2G1689900 (наименование-уплотнитель лобового стекла) со средней стоимостью 635 рублей указан каталожный номер KE15010001 (наименование автодеталь) со стоимостью 2 433,92 руб. по калькуляции истца, что подтверждает необоснованное завышение цены (разница сумм 1 798,92руб. (2433,92-635)).

Завышена стоимость работ, согласно сведениям с официального сайта РСА, средняя стоимость нормо-часа работ, составляет 1 070 рублей, в то время как в экспертном заключении ИП ФИО2 стоимость нормо-часа работ составляет 2 000 рублей (разница сумм 3 283 руб. (6 600-3 317)).

В нарушение п. 1 ст. 68 Правил страхования, подготовлено без учета Положения о Единой Методике от 04.03.2021 года № 755-П.

Таким образом, после проверки выводов экспертного заключения, проведенного по экспертизе Истца, стоимость восстановительного ремонта тс составила 64 551,63 рубля исходя из следующих данных (226 997 руб. - (157 363,45+3 283+1 798,92)).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, расхождение в результатах экспертиз истца (64 551,63 после проверки данных с официального сайта РСА и за вычетом разницы сумм) и ответчика (61 339 рублей) составляет 6 %, то есть в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин