Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А66-2131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А66-2131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мой Мир» генерального директора ФИО1 (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Мир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А66-2131/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Мир», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», адрес: 109548, Москва, Шоссейная улица, дом 4, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комплекс), о взыскании 1 033 350 руб. задолженности по абонентской плате по договору от 01.11.2018 № 128/11-18 на абонентское клининговое обслуживание (далее – Договор).

Комплекс обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 34 650 руб. ущерба.

Решением от 27.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Комплекса в пользу Общества взыскано 591 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано также 13 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Комплекса взыскано 34 650 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с Комплекса в пользу Общества взыскано 556 350 руб. задолженности и 11 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Комплекса в пользу Общества только 591 000 руб., вынести новый – об удовлетворении иска Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Договором не предусмотрена разбивка стоимости по видам работ по Договору, а предусмотрена только абонентская плата за абонентское обслуживание, поэтому следовало взыскать ее в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с экспертным заключением, а Комплекс не исполнил требование суда представить доказательства направления Обществу претензий и актов о недостатках в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил жалобу отклонить. Ответчик обратил внимание суда округа на заблаговременное, вопреки утверждению Общества, предоставление доказательств по делу как истцу, так и суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комплекс, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по поручению Комплекса (заказчика) осуществлять абонентское клининговое обслуживание на объекте заказчика, находящемся по адресу: 109548, Москва, Шоссейная улица, дом 4, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора в абонентское клининговое обслуживание входит уборка внутренних помещений и прилегающей территории, замена и чистка грязезащитных ковриков, вывоз мусора и прочих производственных отходов предприятия, поставка средств гигиены и моющих средств, специализированные и прочие работы и услуги.

Перечень, объемы, периодичность и стоимость работ определены в приложениях № 1, 2 и 5 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 5 к Договору ежемесячная абонентская плата составляет 1 200 000 руб.

Разделом 3 Договора определены условия оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при необходимости использования тракторной техники для оказания услуг на территории объекта заказчик передает исполнителю такую технику по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи техники исполнитель является временным владельцем переданной техники и несет полную ответственность за данную технику, в том числе за вред, причиненный имуществу заказчика и его сотрудникам при эксплуатации техники, а также при ее ненадлежащем использовании и хранении.

В силу пункта 8.8 Договора исполнитель несет материальную ответственность за принятое оборудование, технику и иное имущество заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора заказчик назначает лицом, уполномоченным осуществлять приемку оказанных услуг, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг либо актов передачи техники, административного директора, указанного в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 6.4 Договора определено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта и универсальный передаточный документ менеджеру объекта либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках.

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись услуги (работы), перечислить абонентскую плату в размере, предусмотренным приложением № 5 к Договору, на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора исполнителем заказчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на стоимость неоказанных услуг.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Договора он заключен на срок с 01.11.2018 до 31.12.2019.

Разделом 11.2 Договора определено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке в течение 10 дней с даты получения стороной первой письменной претензии, все споры и разногласия разрешаются в суде по месту регистрации истца.

Комплекс передал Обществу по акту от 15.11.2018 трактор- снегопогрузчик.

Как отражено в акте от 21.11.2018 о причинении ущерба имуществу организации, работник Общества ФИО2 повредил трактор Комплекса в результате нецелевого использования (при попытке смещения мусорного контейнера).

Общество 04.12.2018 получило копию данного акта.

Комплекс составил и подписал акт от 30.11.2018 о выявленных недостатках, согласно которому работы по Договору в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 выполнены некачественно, не выполнено не менее 50% от общего объема требуемых услуг, сотрудник Общества повредил трактор заказчика, сумма восстановительного ремонта составляет 34 650 руб.

Данный акт 08.12.2018 направлен Обществу письмом.

Комплекс направил Обществу требование от 05.12.2018 № 180512 о возмещении вреда, причиненного повреждением трактора работником исполнителя в размере 34 650 руб.

Комплекс составил акты от 10.12.2018, от 14.12.2018 о выявленных недостатках, согласно которым работы по Договору в периоды с 01.12.2018 по 10.12.2018, с 11.12.2018 по 14.12.2018 выполнены некачественно, не выполнено не менее 50% от общего объема требуемых услуг, менеджер объекта – в нарушение пункта 5.1.6 Договора – отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комплекс направил Обществу уведомление от 14.12.2018 № 181214-1 о прекращении Договора с 16.12.2018.

Договор расторгнут с 16.12.2018 соглашением сторон.

Общество, ссылаясь на оказание услуг по Договору в ноябре 2018 года стоимостью 1 200 000 руб., направило в адрес Комплекса претензию от 17.12.2018 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку Комплекс означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комплекс заявил встречный иск о взыскании с Общества 34 650 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением трактора Комплекса сотрудником Общества 21.11.2018 в период с 09 ч. до 11 ч.; трактор был передан исполнителю для механизированной уборки территории от снега.

В подтверждение размера ущерба и его фактического несения Комплекс представил заключение специализированной сервисной организации общества с ограниченной ответственностью «ТиСТ» и платежное поручение от 10.12.2018 № 6972.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Комплекс представил заключение специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций, стоимости уборки снега и вывоза снега с территории за ноябрь – декабрь 2018 года, которым определена рыночная стоимость каждой клининговой услуги по Договору с учетом акта о недостатках.

Ссылаясь на невыполнение более 50% видов работ по Договору, Комплекс признал задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 514 350 руб. и представил контррасчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что Общество качественно выполнило только часть работ по Договору – стоимостью 591 000 руб.; поскольку доказательства оплаты выполненных работ на сумму 591 000 руб. в материалы дела не представлены, суд взыскал с Комплекса в пользу Общества 591 000 руб. задолженности по Договору; в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, так как суд признал убытки Комплекса доказанными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности Комплекса по Договору, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Толкуя условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что Договором предусмотрена цена всего комплекса работ, названных в приложении № 2 к Договору. Поскольку каждый отдельный вид работ, объем работ и порядок их выполнения ясно определены сторонами, суды пришли к правильному выводу, что в случае выполнения только некоторых видов работ такое исполнение Договора должно быть оплачено исходя из стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность должным образом ознакомиться с представленными Комплексом доказательствами, противоречит материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А66-2131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов