Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А43-16909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16909/2016

г. Нижний Новгород 21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-343),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017, после перерыва не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», п.Котельниково, Зеленоградский район, Калининградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптторг», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", ( ИНН <***>) Калининградская область, г.Светлогорск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калиниград» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптторг», о взыскании 484 010 руб. 73 коп. задолженности по товарной накладной от 28.01.2016 №107.

Требование заявлено на основании статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не оплатой за поставленный товар по товарной накладной от 28.01.2016 №107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ".

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения судебного разбирательства дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве против иска возражал, факт получения товара отрицал, пояснил, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, без доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2017 до 29.03.2017 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как видно из исковых материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2377/2015 от 08.12.2015г. ООО «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2016 года по делу № А21-2377/2015, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» установлено, что общество поставило в адрес ООО «Мясоптторг» товар на сумму 484 010 руб. 73 коп. по товарной накладной от 28.01.2016 №107. Оплата за товар ответчиком не произведена.

14.04.2016 ООО «Сибирский деликатес Калининград» направило ответчику претензию с требованием об оплате товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарную накладную от 28.01.2016 №107, в которой в качестве поставщика указан истец, а в качестве грузополучателя и плательщика – ответчик. Согласно данной накладной сумма поставки составляет 484 010 руб. 73 коп.

Подписанного сторонами договора поставки в виде единого документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовое регулирование возникших отношений должно осуществляться нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Мясопторг" опровергло факт заключения с истцом гражданско-правовых договоров и наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в подтверждение представив сведения Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписку с единственного расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк.

Из представленной выписки с единственного расчетного счета ответчика за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 не усматривается наличие финансовых взаимоотношений между ООО «Сибирский деликатес Калининград» и ООО "Мясопторг".

Представленная истцом в подтверждение поставки товара товарная накладная от 28.01.2016 №107 подписана водителем ФИО6, который, как утверждает ответчик, не является его работником, и не содержит печати грузополучателя - ООО "Мясопторг", указанного в качестве такового в накладной.

Товарно-транспортная накладная от 29.01.2016 № 19912180/010216/0000-873 содержит указание на перевозчика – ООО «СМАРТ» и водителя – ФИО6.

Вместе с тем, доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и данным перевозчиком, а также наличия полномочий на получение ФИО6 товаров от имени ответчика в материалы дела истцом не представлены.

В пакете документов представленных Калининградской областной таможней на судебный запрос такие документы также отсутствуют. Согласно представленному трудовому договору от 23.09.2013 ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО "СМАРТ".

Кроме того, сведения, содержащиеся в таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, свидетельствуют лишь о ввозе товара на территорию Российский Федерации, и не могут являться доказательствами факта поставки и передачи истцом ответчику товара.

Таможенная декларация, имеющаяся в материалах дела, не может являться основаниями для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, а может подтверждать только факт ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза или помещение товара под определенную таможенную процедуру, а также иные мероприятия таможенного контроля и сопутствующие ему документы.

Товарно-транспортная накладная от 29.01.2016 № 19912180/010216/0000-873 отметки о получении товара ответчиком -ООО "Мясопторг" не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств того, что оферта истца была акцептована ответчиком, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате и, следовательно, предъявленного долга, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют. Истцом не доказано наличие акцепта со стороны ООО "Мясопторг" и, соответственно, наличия между сторонами договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком была заключена сделка; истцом не представлен документ, подтверждающий волеизъявление ответчика на заключение договора.

При указанных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в силу чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», п.Котельниково, Зеленоградский район, Калининградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», п.Котельниково, Зеленоградский район, Калининградская область, (ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029), в доход федерального бюджета 12 680 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина