Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А67-8732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8732/2024
г. Томск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томскводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 615 040,25 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № 49; по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №72/ТО/4/3-5Д от 06.02.2024, по сл. удостоверение, по диплому (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) о взыскании о взыскании 50 000 руб., из которых: 12 201,71 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по контракту № 2-6225, 14 005,89 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по контракту № 2-6225/1, 1 384,74 руб. задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за июнь – июль 2024 года, 22 407,66 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по контрактам образовалась, в связи с отсутствием финансирования из бюджетных средств. Кроме того, ответчик указал, что в исковом заявлении периоде указаны разные периоды по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ, в частности расчет сделан за июнь – июль 2024 года, в то время как задолженность за июнь 2024 года является предметом рассмотрения дела № А67-8135/2024.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 603 384,30 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года по государственному контракту № 2-6225, 14 005,89 руб. задолженности по государственному контракту № 2-6225/1, 11 730,41 руб. пени по государственному контракту № 2-6225, 528,38 руб. пени по государственному контракту № 2-6225/1.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Протокольным определением от 14.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024.

Протокольным определением от 23.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024.

До начала судебного от ООО «Томскводоканал» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 603 384,30 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года по государственному контракту № 2-6225, 11 464,30 руб. пени за период с 13.08.2024 по 07.09.2024, 528,38 руб. пени по государственному контракту № 2-6225/1.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 603 384,30 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года по государственному контракту № 2-6225, 11 464,30 руб. пени за период с 13.08.2024 по 07.09.2024, 191,65 руб. пени по государственному контракту № 2-6225/1, а также ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 14 005,89 руб. по государственному контракту № 2-6225/1.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства, дело рассматривается исходя из редакции исковых требований от 28.10.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 005,89 руб. по государственному контракту № 2-6225/1 , не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 005,89 руб. по государственному контракту № 2-6225/1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в этой части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания.

К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны, явившиеся в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела не заявили, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика возражал против исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» (и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (потребителем) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 2-6225 от 22.01.2024 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее – контракт), по условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроке и порядке, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракт).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта расчетным периодом является календарный месяц. Государственный заказчик вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке.

Во исполнение условий договора истец в июле 2024 года осуществлял водоснабжение объектов ответчика. За указанный период истцом выставлены к оплате акты на сумму 603 384,30 руб.

Претензией от 16.08.2024 № исх. 10-3413 ООО «Томскводоканал» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в июле – августе 2024 года осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

Факт поставки холодной воды ответчиком не опровергнут.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного газа и сопутствующих услуг газоснабжающей организации, документально не оспорило указанный истцом объем поставленного газа и оказанных услуг, не представило доказательства поставки газа и оказания услуг в меньшем размере, не привело контррасчет задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, исковые требования ООО «Томскводоканал» подлежат удовлетворению, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу истца подлежит взысканию 603 384,30 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что оплата поставленной электроэнергии казенным учреждениям в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств действующим законодательством запрещена, судом отклоняется в связи со следующим.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие лимитов на уплату неустойки также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истец на начислил ответчику 11 464,30 руб. пени за период с 13.08.2024 по 07.09.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки за период с 13.08.2024 по 07.09.2024 составил 11 464,30 руб.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 13.08.2024 по 07.09.2024 в размере 11 464,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты по государственному контракту № 2-6225/1 истец начислил ответчику 191,65 руб. пени по счету от 30.09.2021 № 91219, от 30.11.2021 № 111237, от 31.03.2022 № 31592, от 30.04.2022 № 41524, от 31.05.2022 № 51243.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки составил 191,65 руб.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 191,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренной законом. Исключительных обстоятельств не представлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.08.2024 № 7014 перечислено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Ходатайством от 28.10.2024 истец увеличил размер исковых требований до 615 040,25 руб., в связи с чем размере государственной пошлины за подачу искового заявления составил 15 301 руб.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина доплачена не была, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика только в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 14 005,89 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>) 603 384,30 руб. основной задолженности, 11 655,95 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 617 040,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов