Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А68-6019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6019/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 10 411 393 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 3 111 445 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 123/2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 01.10.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» (далее – ООО «Молочное дело-Ивня», Ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 10 411 393 руб. 94 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 3 111 445 руб. 61 коп.

Ответчик размер основной задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО «Каргилл» (Поставщик) и ООО «Молочное дело-Ивня» (Покупатель) был заключен договор поставки № CS-RO-00453.

В соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в Приложениях, составленных по форме Приложения № А к настоящему Договору (в дальнейшем именуемую «Продукция»). Наименование, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, срок и порядок оплаты Продукции указываются в Приложениях.

В приложениях к договору от 26.06.2019, от 02.08.2019, от 19.08.2019 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а также условия оплаты – 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 10 411 393 руб. 94 коп., в том числе в соответствии с универсальными передаточными документами № 15138324 от 26.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138477 от 29.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138630 от 31.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138795 от 02.08.2019 на сумму 383 427 руб., № 15138796 от 02.08.2019 на сумму 960 119 руб. 95 коп., № 15138945 от 05.08.2019 на сумму 45 719 руб. 99 коп., № 15138946 от 05.08.2019 на сумму 1 234 439 руб. 94 коп., № 15139776 от 20.08.2019 на сумму 472 487 руб. 40 коп., № 15139777 от 20.08.2019 на сумму 914 399 руб. 96 коп., № 15139986 от 23.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15140224 от 28.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2020 с требований об оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «Каргилл» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Каргилл» исполнило обязательства по Договору поставки от 21.09.2015 № CS-RO-00453, поставив Ответчику товар на общую сумму 10 411 393 руб. 94 коп., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 15138324 от 26.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138477 от 29.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138630 от 31.07.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15138795 от 02.08.2019 на сумму 383 427 руб., № 15138796 от 02.08.2019 на сумму 960 119 руб. 95 коп., № 15138945 от 05.08.2019 на сумму 45 719 руб. 99 коп., № 15138946 от 05.08.2019 на сумму 1 234 439 руб. 94 коп., № 15139776 от 20.08.2019 на сумму 472 487 руб. 40 коп., № 15139777 от 20.08.2019 на сумму 914 399 руб. 96 коп., № 15139986 от 23.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп., № 15140224 от 28.08.2019 на сумму 1 280 159 руб. 94 коп.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 10 411 393 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению


Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.09.2019 по 01.10.2020 в размере 3 111 445 руб. 61 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016) за несвоевременную отгрузку/оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,08% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Указывает на то, что размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию уже составлял 11 826 458 руб. 94 коп., но при это Истец не приостановил поставки, а продолжил сознательно наращивать дебиторскую задолженность, чтобы впоследствии иметь право на повышенный размер неустойки по договору. В связи с этим, Ответчик полагает, что действия Истца содержат признаки вины кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, является крайне завышенным, явно не соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанности Ответчика по своевременной оплате за поставленную продукцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства (0,1% за каждый день просрочки), признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 3 111 445 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 153 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 461 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» основной долг в размере 10 411 393 руб. 94 коп. и неустойку в размере 3 111 445 руб. 61 коп., а всего – 13 522 839 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 461 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева