Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-143039/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2019 года

Дело №

А56-143039/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» представителя Мацакян О.Н. по доверенности от 17.12.2018 № 127,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-143039/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдом», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Московское шоссе, дом 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 15, корпус 3, ОГРН 1077847618287, ИНН 7816424590 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 408 951 руб. 42 коп. штрафа за недопоставку товара и 69 834 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 1 730 506 руб. 68 коп. штрафа за недопоставку товара и 30 870 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности .

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды сочли установленными, не были доказаны истцом; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не доказало, что направило Компании заказы именно того же содержания, тех же дат и на ту же стоимость, что представлены в материалы дела, а, следовательно, не подтвердило факт нарушения Обществом обязательств по договору, недопоставки и несвоевременной поставки товара.

Компания обращает внимание на то, что в материалы дела Обществом представлены неподписанные распечатки заказов (ни подписью уполномоченного лица, ни электронной подписью); предоставленные Обществом распечатки, похожие на распечатки из журнала работы почтового сервера Общества, не информативны и доказывают только то, что какое-то сообщение неизвестного содержания (неизвестно, с вложениями или без) с сервера Общества отправлено на сервер провайдера, который осуществляет дальнейшую переправку сообщений через других провайдеров на адреса Компании. Компания ссылается на то, что протоколом разногласий к заключенным между Обществом и Компанией договорам из пунктов 4.5 договоров исключено условие о том, что распечатка заказов на поставку, направленных покупателем по электронной почте, подтверждает, что соответствующий заказ направлен поставщику и получен им, если поставщик не докажет иное. Ответчик полагает, что в рамках заключенных договоров взял на себя обязательство по поставке товара только в том случае, если надлежащим образом получил заказы от покупателя (Общества) в порядке, предусмотренном договорами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Гатчина» (далее – ООО «Метр квадратный - Гатчина», покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2014 № Т-453/14 (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары на предусмотренных Договором 1 условиях.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метр квадратный - Гатчина» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договора поставки от 02.09.2016 № Т-66/16 (далее – Договор 2), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары на предусмотренных Договором 2 условиях.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий от 01.11.2014 и от 02.09.2016) заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 календарных дней с момента его получения поставщиком на его сервер, что может быть подтверждено распечаткой из журнала работы почтового сервера покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора 1 (в редакции протокола разногласий от 01.11.2014) заказ на поставку товара может направляться поставщику одним из следующих способов: по факсу или по электронной почте. В случае если поставщик не может выполнить заказ покупателя, он обязуется проинформировать об этом покупателя в письменном виде в течение 2 рабочих дней (включая день получения заказа) и либо отказаться от заказа в полном объеме, либо единоразово по согласованию с покупателем перенести поставку товара на другой срок, но не более чем на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 Договора 2 (в редакции протокола разногласий от 02.09.2016) заказ на поставку товара должен направляться поставщику по электронной почте. Заказ покупателя является обязательным для поставщика с момента его принятия поставщиком. В случае если поставщик не может выполнить заказ покупателя, он обязуется проинформировать об этом покупателя в письменном виде в течение 2 рабочих дней (включая день получения заказа) и либо отказаться от заказа в полном объеме, либо единоразово по согласованию с покупателем перенести поставку товара на другой срок, но не более чем на 5 рабочих дней. Невозможность поставщиком принять заказ покупателя и при условии надлежащего информирования об этом покупателя в соответствии с настоящим пунктом не рассматривается как нарушение обязательств со стороны поставщика и не является основанием для взимания каких либо неустоек, штрафов или применения санкций к поставщику либо для возникновения иной ответственности поставщика. Заказы на поставку и прочие документы, связанные с заказом (подтверждения, изменения и т.д.) направленные любой из сторон в электронной форме, считаются оригиналами и, имеют полную юридическую силу и могут использоваться в качестве должным образом оформленных подтверждений/доказательств.

Согласно пунктам 5.2 договоров (в редакции протоколов разногласий от 01.11.2014 и от 02.09.2016) в случае просрочки поставки товаров поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

В соответствии с пунктами 5.10 договоров (в редакции протоколов разногласий от 01.11.2014 и от 02.09.2016) в случае полной или частичной недопоставки от объема подтвержденного заказа поставщик уплачивает по требованию покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

В период с 01.01.2015 по 11.08.2017 Компания не исполнила полностью и своевременно заказы на поставку товаров и Общество обратилось к Компании с претензией об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 2 408 951 руб. 42 коп. штрафа за недопоставку товара и 69 834 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление заказов по электронной почте согласовано сторонами при заключении договоров, в материалы дела Обществом представлены распечатки заказов и распечатки журнала работы почтового сервера покупателя, Компанией не представлены доказательства информирования поставщиком покупателя о невозможности принять заказ, что послужило бы основанием для освобождения от ответственности за непоставку товара в соответствии с пунктами 4.5 договоров. На основании изложенного суд посчитал доказанным факт нарушения Компанией сроков поставки отдельных партий товара и недопоставки товара по заявкам. Вместе с тем суд указал, что в отношении неустойки, начисленной ввиду неисполнения заказов начиная с заказа от 26.01.2015 № МК00000087 и до заказа от 22.10.2015 АРНО006933, Обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем размер штрафа за недопоставку товара, подлежащий взысканию, составил 1 730 506 руб. 68 коп., а неустойки за просрочку поставки товара - 30 870 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. В постановлении апелляционный суд также сослался на то, что журнал работы почтового сервера содержит сообщение об отправке с указанием точного адреса электронной почты, на который было направлено письмо, даты и точного времени; в дополнение к журналу представлены распечатки самих электронных писем, направленных именно в эту дату и точное время и именно на указанный в журнале электронный адрес; данные письма содержат перечень вложений с указанием номеров заказов, которые представлены Обществом в материалы дела; иных писем в материалы дела не представлено; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления от истца заявок с иным содержанием, иными датами, другим количеством и ассортиментом товара; факт частичного исполнения заявок истца свидетельствует об их получении ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены распечатки электронных писем покупателя поставщику, в приложениях к письмам указаны номера заказов, которые совпадают с номерами заказов, указанных в приложениях к электронным письмам. Компанией полностью или частично исполнила заказы, выполненные на аналогичных распечатках и направленных Обществом.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления от Общества заявок с иным содержанием, иными датами, другим количеством и ассортиментом товара.

На основании изложенного суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами направления Обществом заказов Компании и их получения поставщиком, а также нарушения Компанией сроков поставки отдельных партий товара и недопоставки товара по заявкам.

Поскольку Компания не опровергла путем представления допустимых и относимых доказательств факт нарушения сроков поставки и недопоставки товара, Общество начислило неустойку, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что допущенные Компанией нарушения условий договоров доказаны Обществом. Основания не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-143039/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


С.А. Ломакин

В.В. Старченкова