Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А33-36603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2025 года


Дело № А33-36603/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 7 от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.09.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом.

от ответчика ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № СИБ-РД/439-Д от 11.06.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью № 801 от 15.07.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 5 639 490,09 руб.

Определением от 18.12.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 02.02.2024 продлен срок оставления заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил  взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму причиненных убытков в размере 5 950 867,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда с учётом уточнённого требования. Определением от 21.02.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 09.08.2024 произведена замена ответчика: акционерное общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс».

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно убытки в размере 5 560 690,21 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-23254/2020 с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу ООО «Красэнергокомплекс» взыскано 19 476 826 руб. 79 коп., в том числе 17 211 719 руб. 87 коп. долга, 2 265 106 руб. 92 коп. процентов, 113 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 810 руб. государственной пошлины (всего взыскано 19 590 400 руб. 79 коп.).

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 02.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043155608.

ООО «Красэнергокомплекс» предъявило исполнительный лист к исполнению непосредственно в Банк «ВБРР» (АО), в котором у ООО «АТЭК-СТРОЙ» открыт расчетный счет № <***>. В заявлении ООО «Красэнергокомплекс» указало, что денежные средства по исполнительному листу нужно направить на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***>  в АО «СМП Банк».

Инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 на сумму 19 014 091 руб. 59 коп. Банк «ВБРР» (АО) списал 12.07.2023 денежные средства с расчетного счета ООО «АТЭК-СТРОИ» № <***> и перечислил их на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***> в АО «СМП Банк».

Инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 Банком ВБРР с расчетного счета ООО «АТЭКСТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***> в АО «СМП Банк» было перечислено 19 014 091 руб. 59 коп.

10.07.2023 в связи с возвратом денежных средств на расчетный счет ООО «АТЭК-СТРОЙ» и подтверждением ООО «Красэнергокомплекс» открытия ему счета № <***>  в АО «СМП Банк», указанного в заявлении от 05.07.2023, Банк ВБРР повторно инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 перечислил с расчетного счета ООО «АТЭК-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***> в АО «СМП Банк» 19 014 091 руб. 59 коп. по исполнительному листу серии ФС № 043155608, выданному по делу № А33-23254/2020.

Денежные средства снова были возвращены на расчетный счет ООО «АТЭК-СТРОЙ». 12.07.2023 после очередного заявления ООО «Красэнергокомплекс», в котором оно также  указало, что денежные средства по исполнительному листу нужно направить на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***>  в АО «СМП Банк», Банк ВБРР в третий раз инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 перечислил с расчетного счета ООО «АТЭК-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № <***> в АО «СМП Банк» 19 014 091 руб. 59 коп. по исполнительному листу серии ФС № 043155608.

В свою очередь, в отношении ООО «Красэнергокомплекс» в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» возбуждены следующие исполнительные производства: № 79917/21/24014-ИП от 15.06.2021 (исполнительный лист ФС 035704635 по делу № А33-31394/2020), № 81340/22/24014-ИП (исполнительный лист ФС 039065910 по делу № А33-5369/2022), № 81341/22/24014-ИП (исполнительный лист ФС 039065925 по делу № А33-5351/2022), № 109791/21/24014-ИП (исполнительный лист ФС 035710555 по делу № А33-11670/2021), № 124413/21/24014-ИП (исполнительный лист ФС 035711691 по делу № А33-14458/2021) на общую сумму взыскания в размере 5 950 867,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Красэнергокомплекс», находящиеся в банке АО «СМП Банк» на расчетном счете № <***>, на общую сумму 6 222 633 руб. 58 коп. Данное постановление было получено начальником операционного отдела ДО АО «СМП Банк» в г. Красноярске 07.07.2023.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 07.07.2023 в случае поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Красэнергокомплекс», денежные средства в размере 6 222 633 руб. 58 коп. должны были быть перечислены банком на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска.

В ответ на предъявленное постановление от 07.07.2023 Банком в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска был направлен ответ, из которого следовало, что в кредитной организации отсутствуют действующие счета, открытые в отношении ООО «Красэнергокомплекс», что подтверждается письмом от 07.07.2023 № 501-27107.

10.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» обратилось в АО СМП Банк за открытием расчетного счета № <***> и за подключением системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается комплексным заявление на оказание услуг от 10.07.2023.

Счет № <***> был открыт ООО «Красэнергокомплекс» 12.07.2023.

Согласно платёжному поручению № 2 от 10.07.2023 по поручению ООО «Красэнергокомплекс» с расчетного счета № <***> в АО «СМП Банк» были переведены денежные средства в размере 6 965 721 руб. 31 коп. на ссудный счёт          № 45207810044000013235 ПАО «Сбербанк».

В связи с реорганизацией акционерного общества Банк «Северный морской путь», его правопреемником стало публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Истец указывает, что, несмотря на полученное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.07.2023, содержащие требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счете № <***>, указанные требования АО «СМП Банк» в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не были исполнены, в связи с чем истцу причинены убытки.

Постановлениями ОСП по Центральному району г. Красноярска от 27.01.2023 и от 31.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 48882/21/24014-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40702810131000007056.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО Сбербанк  ООО «Красэлектрокомплекс» заключен кредитный договор №8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, согласно которого кредитные средства перечисляются на счет № 40702810131000007056. Согласно пункту 11 кредитного договора счётом заёмщика для погашения просроченной задолженности и неустоек, а также срочной задолженности является № 40702810131000007056.

В ПАО Сбербанк открыто несколько ссудных счетов: счет № 45207810044000013235, затем, после выноса долга по кредитному договору на просрочку, все движения денежных средств по погашению просроченной задолженности отображались уже на ином ссудном счете № 45812810444009905452.

Истец полагает, что ПАО Сбербанк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации обязанность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществил перевод денежных средств в размере 6 965 721 руб. 31 коп. на ссудный счёт № 45207810044000013235 по платёжному поручению № 2 от 10.07.2023.

19.10.2023 истец направил АО «СМП Банк» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия получена АО «СМП Банк» 01.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

25.12.2023 истец направил ПАО «Сбербанк» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

На основании пункта 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Возражая относительно предъявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что ООО «Красэнергокомплекс» обратилось в АО СМБ Банк за открытием расчетного счета № <***> и за подключением системы дистанционного банковского обслуживания 10.07.2023. В свою очередь счет № <***> был открыт ООО «Красэнергокомплекс» 12.07.2023. Ответчик пояснил, что у клиентов банка имеется возможность резервировать счет за собой, но открытие счета и возможность осуществлять работу по данному счету у клиента возникает после обращением с заявлением в банк об открытии зарезервированного счета. Постановление от 07.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поступило в Банк до открытия расчетного счета № <***> на имя ООО «Красэнергокомплекс». Таким образом, банк не мог исполнить постановление от 07.07.2023 ввиду отсутствия в банке действующих счетов. В последующем, после открытия счета № <***> в отношении ООО «Красэнергокомплекс», т.е. после 12.07.2023, никаких Постановлений от судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не поступало.

ПАО «Промсвязьбанк» представляло в материалы дела ответ АО «СМП Банк» № 501-27107 от 07.07.2023, в котором сообщает судебному приставу, что по состоянию на 07.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» открытых счетов в банке АО «СМП Банк» не имеет.

Изложенные обстоятельства, связанные с резервированием и открытием счета не влияют на юридическую силу постановление службы  судебных приставов. Последующее открытие счета при вопросе об исполнении банковской операции  по перечислению денежных средств не означает что банк вправе был игнорировать ранее полученную информацию об аресте денежных средств на данном счете. Осуществляя спорную операцию, банк не мог не понимать, что перечисляемые денежные средства являются спорными и на них претендует взыскатель, а службой судебных приставов принимаются специальные меры по ограничению имущественной свободы должника. Напротив, в настоящем случае подход банка является чрезмерно формальным. У банка должны были возникнуть обоснованные сомнения по поводу правильности совершения им действий по перечислению денежных средств, по меньшей мере, банку следовало бы уточнить у службы судебных приставов информацию об установленных ограничениях (пункты 14, 15 обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 на дату открытия расчетного счета ООО «Красэнергокомплекс» № <***> находилось в операционном отделе ДО АО «СМП Банк» в г. Красноярске, и банк обязан был при поступлении денежных средств на расчетный счет, в соответствии со статьёй  70 Закона об исполнительном производстве произвести исполнение требований судебного пристава в полном объёме.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

АО «СМП Банк» зная о том, что ООО «Красэнергокомплекс» зарезервирован и находится на оформлении конкретный номер расчетного счета № <***>, указанный в постановлении судебного пристава от 07.07.2023, действуя  с грубой неосторожностью,  не сообщил об этом судебному приставу и, имея на момент открытия расчетного счета в распоряжении постановление от 07.07.2023 и будучи осведомлённым о наличии обращения взыскания на денежные средства после открытия счета и поступления денежных средств не произвело исполнение требований судебного пристава в полном объеме, чем причинило ущерб взыскателю и истцу по настоящему делу ООО «АТЭК-Строй».

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной частью 2 указанной нормы права.

Исходя из пункта 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные ООО «Красэлектрокомплекс» денежные средства в размере 6 965 721,31 руб. с расчетного счета, открытого в АО «СМП Банк», поступили на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» № 45207810044000013235 для погашения задолженности по кредитному договору № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019. Затем средства были перечислены на другой ссудный счёт банка (№ 45812810444009905452), а после списаны как погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» балансовые счета, начинающиеся на «452» открываются в отношении кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям; балансовые счета, начинающиеся на «458» открываются в отношении просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам.

Как указывает ПАО «Сбербанк России», счета № 45207810044000013235 и № 45812810444009905452 являются ссудными. Банк ссылался на то, что он выполнял поручение клиента по зачислению денежных средств именно на ссудный счет.

Между тем, в любом случае вне зависимости от поведения клиента, банк является первоисточником информации о наличии такого счета. Представляя такую информацию клиенту, банк не мог не понимать дальнейшие последствия совершаемых действий. В настоящем случае принципиально важное значение имеет то, каким образом банк распорядился денежными средствами. Счет № 45207810044000013235 не является банковским счетом, в том смысле, котором ему придают нормы гражданского законодательства.

Банковский счет открывается на основании заявления клиента и заключенного с ним договора, а также декларируется перед налоговым органом. Банковский счет клиента является способом фиксации, выделения из общей массы денежных средств, находящихся в распоряжении банка, тех денежных средств относительно которых у клиента банка возникают права и обязанности во взаимоотношениях с банком. Перечисление денежных средств напрямую на ссудный счет, по сути, означает поступление спорных денежных средств и их размывание в общей массе денежных средств, находящихся в распоряжении банка. В такой ситуации у банка имелся выбор относительно того, как следует поступить относительно спорных денежных средств.

В первом случае, исходя из условий кредитного договора, заключенного с клиентом в ординарном порядке события должны были развиваться таким образом, что денежные средства должны были поступить на банковский счет клиента № 40702810131000007056, но в таком случае банк не мог не осознавать, что при поступлении денежных средств на указанный счет они подлежали списанию в пользу взыскателя по исполнительном производству. Банк же выбрал иную модель поведения, более выгодную для себя по отношению к интересам взыскателя. Банк получил денежные средства на ссудный счет, о существовании которого  никому не известно, получив полный контроль над денежными средствами, избежав принудительного взыскания на указанные средства. Иными словами денежные средства по сути были сокрыты от взыскателя и службы судебных приставов.

Нет принципиального запрета в законодательстве для изложенного варианта поведения, если имеется паритет интересов лиц, участвующих в этих взаимоотношений, а их действия никому не причиняют вреда. Если имеет ведение отношений подобным образом и создание определенных иллюзий у правопорядка и участников гражданского оборота, то такие действия и их последствия не могут использоваться для защиты неправомерного интереса. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем в условиях отсутствия конкуренции между кредиторами погашение задолженности по кредитному договору путем перечисления средств именно на ссудный счет банка не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Но в условиях, когда банк принимает таким образом средства в приоритетном порядке по отношению к кредитору, чьи требования были подтверждены в судебном порядке (в отличие от задолженности перед банком), поведение банка, принимая во внимание профессиональный характер его деятельности, нельзя признать добросовестным, поскольку исполнение поручения клиента лишь внешне для третьих лиц создает впечатления правомерности действий банка под видом исполнения поручения клиента. В действительности банк как бенефициар такого положения воспользовался им. В результате банк поставил свои интересы выше интересов взыскателя, удовлетворив свои требования за счет ущемления интересов взыскателя. При идеальном развитии событий банк не должен был получить удовлетворение своих требований.

Указанные выше действия ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» являются противоправными, повлекшими убытки на стороне истца в размере 5 560 690,21 руб., которая складывается из остатка задолженности по исполнительным производствам, а именно:

-    по исполнительному производству № 81341/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 879523,59 руб.;

-    по исполнительному производству № 81340/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 1541046,15 руб.;

-    по исполнительному производству № 23530/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 564878,97 руб.;

-    по исполнительному производству № 124413/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 696833,41 руб.;

-    по исполнительному производству № 109791/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 529742,81 руб.;

-    по исполнительному производству № 79917/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 1348665,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред был причинен в результате совместных действий ответчиков. С объективной точки зрения, несмотря на то, что свои действия ответчики между собой не согласовывали. Неправомерные действия ПАО «Сбербанк»  не могли быть совершены без неправомерных действий ПАО «Промсвязьбанк». Каждый из банков в равной мере причастен к причиненному вреду. В связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков с каждого из ответчиков. Вместе с тем полное возмещение убытков истец вправе получить только единожды. Солидаритет обязательств в данном случает обеспечивает одного единого экономического интереса взыскателя при одновременном обеспечении баланса интересов, выражающегося в исключении неосновательно обогащения взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «АТЭК-СТРОЙ» права требования возмещения убытков с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 51 197 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2023 № 2168.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 5 560 690,21 руб. размер государственной пошлины составляет 50 803 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 50 803 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 25 401,50 руб. с каждого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  5 560 690 руб. 21 коп. убытков.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  25 401,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  25 401,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 2168.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова