Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А51-20721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20721/2023
г. Владивосток
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шадриной Н.Э., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2014)

 о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» о взыскании 2 397 140 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, 576 990 рублей 68 копеек пени, 61 612 рублей основного долга по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охранно-тревожной сигнализации  №01/07/22-П от 01.07.2022, 15 340 рублей пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 397 140 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, 576 321 рублей 08 копеек пени, 61 612 рублей основного долга по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охранно-тревожной сигнализации  №01/07/22-П от 01.07.2022, 15 340 рублей пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охранно-тревожной сигнализации  №01/07/22-П от 01.07.2022.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между  ООО «Охранное агентство «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима, физической охране материальных ценностей на строящемся объекте капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:89, площадью 10 050 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Объект), принадлежащих Заказчику. Заказчик гарантирует, что он и передаваемый под охрану Исполнителю объект не являются объектом государственной охраны (не входят в перечень объектов. подлежащих государственной охране по Постановлению №587 от 11.08.92 Правительства РФ).

Способ охраны: патрульно-постовой

Силы охраны: 2 (два) охранника круглосуточно (пост №1: один сотрудник охраны), пост №2: один сотрудник охраны).

Время выполнения охраны: круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты охранных услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, определяется в размере 150 рублей за один час работы одного охранника.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг Исполнителя производится за фактически отработанное время на основании выставленных счетов путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующим за отработанным.

В случае просрочки платежа, в указанные сроки, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы выставленного счёта, за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, стороны достигли договоренности о повышении стоимости оплаты оказанных услуг до 180 рублей за один час работы одного охранника, истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 01.02.2023.

Между  ООО «Охранное агентство «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по экстренному выезду дежурной группы быстрого реагирования (далее ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) сигнала «Тревога», поступившего от установленной системы охранной сигнализации с тревожной кнопкой (далее «Система») с объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), принадлежащего Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, выполняемые Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: 5000 рублей. Счет на оплату услуг за текущий месяц предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее последнего банковского дня текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.18 настоящего Договора, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услуги Исполнителя в полном объеме.

Как следует из искового заявления, услуги по обоим договорам оказывались с 00:00ч 01.07.2022 до 09:00ч 11.08.2023 ежедневно и круглосуточно с 09:00ч до 09:00ч.

С 09:00ч 11.08.2023 договоры расторгнуты по инициативе Исполнителя в связи с неоплатой услуг Заказчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дел подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Охранное агентство «Пересвет» (Исполнитель) и ООО «АТР-Строй» (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима, физической охране материальных ценностей на строящемся объекте капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:89, площадью 10 050 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, по экстренному выезду дежурной группы быстрого реагирования (далее ГБР), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) сигнала «Тревога», поступившего от установленной системы охранной сигнализации с тревожной кнопкой (далее «Система») с объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта оказания услуг истом представлены акты и счета на оплату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то обстоятельство, что им не получено подписанное дополнительное  соглашение об увеличении стоимости человеко/часа. Указанный довод признается судом несостоятельным, учитывая представленные в материалы дела претензии и письма, а также гарантийное письмо ответчика №176 от 26.04.2023, согласно которому задолженность ответчика пред истцом составляет 1 724 560 рублей по обоим договорам, что соответствует суммам выставленных истцом счетов на оплату и актов за период до апреля 2023 года из расчета 150/180 руб./час по договору 01/07/22 и 5 000 руб./мес. по договору 01/07/22-П.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату, акты и гарантийное письмо ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Каких-либо доказательство того, что услуги истцом не оказывались, ответчик в материалы дела также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 2 397 140 рублей основной долг по договору №01/07/2022, 61 612 рублей основной долг по договору №01/07/22-П рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 576 321 рублей 08 копеек по договору на оказание охранных услуг №01/07/2022 от 01.07.2022, 15 340 рублей пени по договору об экстренном выезде по сигналу «Тревога» и техническом обслуживании системы охранно-тревожной сигнализации  №01/07/22-П от 01.07.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктами 3.4, 4.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Расчет неустойки по договору №01/07/2022 судом проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки по договору №01/07/22-П судом проверен и признан необоснованным за период с 09.01.2023 по 31.10.2023. В расчете истцом указано, что в периоде с 09.01.2023 по 31.10.2023  - 299 дней и сумма неустойки составляет 1 495 рублей, фактически в заявленном  периоде 296 дней и сумма неустойки составляет 1 480 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору №01/07/2022, подлежащей взысканию, составляет 576 321 рублей 08 копеек, по договору №01/07/22-П составляет 15 325 рублей 27 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

Судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в   силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН <***>) 3 050 398 рублей 35 копеек, из которых 2 397 140 рублей основной долг по договору  №01/07/2022 по оказанию охранных услуг от 01.07.2022, 576 321 рубль 08 копеек неустойка (пени)  по договору  №01/07/2022 по оказанию охранных услуг от 01.07.2022,   61 612 рублей основной долг по договору №01/07/22-П на оказание услуг по экстренному выезду по сигналу «Тревога» и техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации от 01.07.2022, 15 325 рублей 27 копеек неустойка (пени)  по договору №01/07/22-П на оказание услуг по экстренному выезду по сигналу «Тревога» и техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации от 01.07.2022, а также  38 252 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.11.2023 № 755.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                           О.В. Шипунова