Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-1639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1639/23
27 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН: <***>, ИНН:

7709534220)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление

развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 1 219 472,26 руб., неустойку за период с 12.12.2022 по 12.01.2023 в размере 15 535,74 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требований в части основного долга - за ноябрь 2022 года в размере 1 219 472,26 руб. ввиду погашения задолженности, об уточнении суммы иска до 24 556,50 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований в части неустойки принято судом, заявление об отказе от иска в части основного долга принято судом к рассмотрению, на сто указано в определении суда от 09.03.2023.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

От истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства

Между акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения от 30.01.2019 № 2019-280,


соответствии с условиями которого, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» подало через присоединенную сеть в адрес государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» холодную питьевую воду в ноябре 2022 года на сумму 1 219 472,26 руб. и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 29.11.2023 № 223170083.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 219 472,26 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Поскольку факт поставки истцом ответчику холодный воды в ноябре 2022 года на сумму 1 219 472,26 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 2019-280 от 30.01.2019, счетом-фактурой от 29.11.2023 № 223170083, актом об оказанных услугах, постольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период ноябрь 2022 года изначально заявлены обоснованно.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга - за ноябрь 2022 года в размере 1 219 472,26 руб. ввиду погашения задолженности актом о зачете от 30.01.2023.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем лица – ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.01.2023, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга - за ноябрь 2022 года в размере 1 219 472,26 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услугу по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 556,50 руб. за период с 13.12.2022 по 30.01.2023.

При этом, согласно материалам дела задолженность ответчика погашена путем зачет встречных требований к истцу за декабрь 2022 г. в сумме 543 408,34 руб., а также переплаты в сумме 676 063,92 руб. в рамках исполнительного производства.

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно


заявления одной стороны. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате задолженности за декабрь 2022 года, наступил 10.01.2023.

При указанных обстоятельствах неустойка по требованию истца на сумму 543 408,34 руб. за период с 11.01.2023 не подлежит начислению.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по 5 1102_10368306 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018.

В части долга в сумме 676 063,92 руб. сторонами не сообщена суду дата возникновения переплаты и предъявления ответчиком требования о ее возврате, в связи с чем в данной части суд руководствуется датой зачета – 30.01.2023.

На основании изложенного признанный судом обоснованном размер неустойки составляет 20 313,45 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» при подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.01.2023 № 348 уплачена государственная пошлина в размере 25350,08 руб.

С учетом уточнения суммы пени до 24 556,50 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 25440 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Требования истца обоснованы на 99,66 % (1219472,26 руб. долга и 20 313,45 руб. пени от 1244028,76 руб.), следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25263,58 руб. подлежат отнесению на ответчика, на истец остаются 86,50 руб. государственной пошлины.

Также, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 89,92 руб. государственной пошлины по иску (25440 руб. - 25350,08 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании основного долга за ноябрь 2022 года в размере 1 219 472,26 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» пени в сумме 20 313,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25263,58 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 89,92 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна