Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А39-3837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3837/2019
город Саранск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по микрозайму в сумме 998044руб. 54коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 27133руб. 54коп., задолженности по срочным процентам, начиная с 13.03.2019 по 30.11.2020, неустойки в сумме 4822руб. 22коп., неустойки по день фактической оплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика". Истец просит взыскать с ответчика долг по микрозайму в сумме 998044рубля 54копейки, состоящий из просроченной задолженности по микрозайму в размере 158044рублей 54копеек и срочной задолженности по микрозайму в размере 840000рублей, долг по просроченным процентам за пользование микрозаймом в сумме 27133рубля 54копейки, долг по срочным процентам, начиная с 13.03.2019 по 30.11.2020, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, неустойку в сумме 4822рубля 22копейки за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019, неустойку по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19 августа 2019 года.

Из материалов дела установлено следующее.

27 ноября 2017 года между сторонами спора заключен договор микрозайма №ДМЗ-1182, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчик) микрозайм в размере 1000000рублей на срок с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года, а заемщик обязался принять указанную сумму, возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.1 договора, микрозайм выдается заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности.

За срок пользования микрозаймом, согласно пункту 2.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов отражены в графике погашения микрозайма (Приложение №1 к договору).

Срок начисления процентов за пользование микрозаймом, согласно пункту 2.7 договора, не может превышать срок пользования микрозаймом.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки погашения микрозайма, в разделе 4 договора – права и обязанности сторон, в том числе право займодавца требовать досрочного погашения микрозайма и процентов в случае нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов. Аналогичное право займодавца предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, предоставленный микрозайм обеспечивается залогом (договор залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года), поручительством (договор поручительства №ДП-1182 от 27 ноября 2017 года).

Договор вступает в силу с 30 ноября 2017 года до 30 ноября 2020 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение и/или неисполнение своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой, предшествующей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшегося долга в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (пункт 7.3 договора).

По договору залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года ответчик (залогодатель) обязался отвечать перед истцом (залогодержатель) за исполнение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1182 от 27 ноября 2017 года принадлежащим залогодателю имуществом. Предметом залога является стан для производства профиля С21 (С21-000.ПС), 2014 г.в., заводской номер №11350, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Во исполнение принятых по договору микрозайма обязательств истец по платежному поручению №384 от 30 ноября 2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1000000рублей.

Указывая на нарушение ответчиком принятых по договору микрозайма обязательств, отсутствие оплаты по микрозайму и процентам, истец обратился к обществу с требованием (претензией) №350 от 12 декабря 2018 года, просил долг погасить, указал на начисление неустойки, сообщил о праве залогодержателя на требование о досрочном исполнении обязательств и обращение взыскания на предмет залога.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность на день рассмотрения спора состоит из просроченной задолженности (в размере 158044рублей 54копеек), срочной задолженности (в размере 840000рублей); задолженности по просроченным процентам (27133рубля 54копейки); неустойки за нарушение срока возврата микрозайма (4822рубля 22копейки за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения либо возврата истцу денежных средств, в том числе суммы долга по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом. Контррасчета со стороны ответчика, возражений относительно начисленного размера штрафных санкций, в том числе применительно к статье 333 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения микрозайма, процентов и неустойки, проверив расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд признает требования истца правомерными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг по день его фактической оплаты признаются судом также правомерными и обоснованными.

С учетом положений раздела 2 договора микрозайма, положений статьи 809 ГК РФ требования о начислении процентов по ставке 8% годовых от суммы долга по договору, начиная с 13 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

При этом в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества равной залоговой, а способ реализации - публичные торги.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 29322рублей подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору микрозайма в размере 998044рубля 54копейки, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 158044рублей 54копеек и срочной задолженности по микрозайму в размере 840000рублей;

- задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 27133рубля 54копейки;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с 13.03.2019 по 30.11.2020;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 4822рубля 22копейки за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019;

- неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по микрозайму в размере 998044рубля 54копейки, начиная с 12.03.2019 по дату фактического возврата долга.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29322рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>): стан для производства профиля С21 (C21-000.ПC), 2014 г.в., заводской номер №11350, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость имущества в размере, определенном в договоре залога, в сумме 1215000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва