Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-91643/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91643/23-19-717
г. Москва
05 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Мотивированное решения изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 200 422 руб. 24 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст- Западная Сибирь» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 200 422руб. 24коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Траст- Западная Сибирь» 200 422руб. 24коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 19.06.2019г. №ПЦП 13-2 ОАО «Сбербанк России» передал истцу права требования к физическим лицам, в том числе по заключенному 13.08.2013г. с ФИО2 кредитному договору №95644 на сумму 211 000руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.

Также 13.08.2013г. заемщик заявил о согласии быть застрахованным лицом по заключенному между банком и ответчиком договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни либо установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк; страховая премия на весь период страхования 60 месяцев составила 18 990руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13.11.2014г.по делу №2-779/2014 в пользу банка был взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 149руб. 04коп. и на основании выданного исполнительного листа 23.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № 5002/19/04005-ип.

Впоследствии определением от 04.12.2020г. Онгудайского районного суда Республики Алтай по тому же делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ - Западная Сибирь».

В связи с установлением в ходе исполнительного производства факта смерти заемщика 23.08.2018г. в результате болезни, о чем ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области была выдана справка о смерти от 10.02.2023г. №А-00998, истец 16.02.2023г. направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и представил подтверждающие факт смерти ФИО2 документы.

Поскольку ответчик страховую выплату на сумму задолженности в размере 200 422 руб. 24 коп., в том числе после направления 20.03.2023 претензии, не произвел, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Вместе с тем требования истца являются необоснованными, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

При этом в заявлении на страхование заемщик указал в качестве выгодоприобретателя банк.

Судом установлено, что согласие заемщика на замену выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует, при этом смерть заемщика наступила 23.08.2018г., в то время как договор уступки прав (требований), на который ссылается истец, был заключен 19.06.2019г., то есть после смерти заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением заемщика к истцу не перешли, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

При вынесении судебного акта судом учитывается позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 30.09.2022г. по делу №А40- 95754/2021.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление общества по настоящему делу поступило в арбитражный суд в 24.04.2023г.

Как следует из материалов дела, решении по делу №2-779/2014г, вынесенном Онгудайским районным судом Республики Алтай, задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору на момент предъявления банком к страховщику требования о выплате страхового возмещения являлась просроченной, поскольку все обязательства заемщика перед банком по кредитному договору подлежали исполнению до 2014г, при этом на момент подачи настоящего иска все обязательства заемщика перед банком по кредитному договору являлись задавненными истечением срока исковой давности.

При этом, заемщик умер 23.08.2018г., истец за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался.

О наступлении страхового случая истец мог узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, как особый профессиональный участник гражданского оборота, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты, с дальнейшим обращением в суд в случае неудовлетворения его требований.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд учитывает, что истец, заключая договор цессии с банком, не предпринимал мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнил у банка информацию о заемщике, не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Такое поведение общества, в свою очередь, привело к обращению с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023г. по делу №А40-192847/2021.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 196, 199, 200, 934 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная