Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А13-2925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А13-2925/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А13-2925/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дуумвират» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.06.2021 обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судами неверно применен срок исковой давности, который необходимо исчислять не ранее вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными подозрительных сделок должника.

В письменных отзывах ФИО4 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.10.2021 и постановления от 24.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 06.07.2011 по 16.10.2016 контролирующими должника лицами являлись руководитель ФИО3 и единственный участник ФИО4

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на совершение ответчиками сделки – договора купли-продажи недвижимости и земельных участков от 14.04.2014, в результате которого из Общества безвозмездно были выведены все активы.

На основании заявления Федеральной налоговой службы указанный договор от 14.04.2014 определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, признан недействительным, суд обязал покупателя вернуть в конкурсную массу Общества спорное имущество.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления в связи с применением исковой давности к заявленному требованию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не предусматривали обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной для применения соответствующих презумпций.

Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания договора от 14.04.2014 недействительным в судебном порядке обоснованно отклонен судами.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки 10.10.2017, в связи с чем заинтересованные лица, в том числе и конкурсный управляющий, располагали сведениями об обстоятельствах совершения договора не позднее названной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что бездействие прежнего конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было признано неправомерным в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неисследованности судом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием убедительных и достоверных доказательств того, что отчуждение имущества в рамках договора от 14.04.2014 явилось необходимой причиной появления объективных признаков банкротства, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 17.06.2020. Однако такой вывод не повлек принятия необоснованного судебного акта ввиду применения судами исковой давности по заявлениям ответчиков.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева