Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-10508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2019 года. Дело № А53-10508/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1061665,46 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (дов. л.д. 36 т.1);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» (далее – ответчик) о взыскании 1061665,46 руб. и договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 29.04.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчик указал, что исковые требования признает.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

19 октября 2018 года между истцом и ответчиком были заключены контракты № 0358300434918000024_298575 на поставку бензина АИ-92 в количестве 12 880 литров на сумму 586 040 руб. и № 0358300434918000025_298575 на поставку дизельного топлива в количестве 45 800 литров на сумму 2 198 400 руб. Дополнительным соглашением к контракту №0358300434918000025_298575 уточнена сумма 1 978 560 руб. Общая сумма двух контрактов составляет 2 564 600 руб.

Товарными накладными № 1120180111 от 30.11.2018, № 1220180102 от 31.12.2018, № 1220180103 от 31.12.2018, № 1120180112 от 30.11.2018 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке ГСМ, ответчик указанный объем топлива принял в срок.

В соответствии с п. 3.5. контрактов заказчик обязуется произвести оплату по контрактам в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной и на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Как указывает истец в иске, все накладные, счета, счета-фактуры выставлялись ответчику своевременно. Однако, оплата происходила не в предусмотренные договором сроки, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 027 398 руб. Задолженность по оплате за поставленный товар ответчик подтверждает актом сверки. Ответчик направлял истцу график погашения задолженности, который не был им исполнен. Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 42 от 20.02.2019 положительных результатов не принесла.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены контракты № 0358300434918000024_298575 на поставку бензина АИ-92 и № 0358300434918000025_298575 на поставку дизельного топлива на общую сумму 2564600 руб. Товар был поставлен в срок и принят заказчиком.

Оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 1027398 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

За нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара истцом рассчитана договорная неустойка (пеня) за просрочку платежа, согласно пункту 9.2 и 9.3 контрактов.

Пунктом 9.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3. контрактов пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 17133,73 руб. за период с 29.01.2019 по 01.04.2019, а также договорную неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств представлено суду не было, также как и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой основного долга ответчику начисляются проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые представляют собой плату за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 17133,73 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истец платежным поручением от 01.04.2019 № 000235 уплатил государственную пошлину в размере 23617 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 617 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 085 282, 46 руб., в том числе 1 027 398 руб. сумма основного долга, 17 133, 73 руб. договорной неустойки за период с 29.01.2019 по 01.04.2019, 17 133, 73 руб. процентов по денежному обязательству за период с 29.01.2019 по 01.04.2019, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 617 руб. и договорную неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (1 027 398 руб.) за период со 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.