Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А05-12922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12922/2020
г. Архангельск
04 февраля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.3-й пятилетки, дом 9)

о взыскании 214 366 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части задолженности и 50 000 руб. части неустойки по контрактам №135 от 25.12.2019, №137 от 26.12.2019, №145 от 31.12.2019, №10 от 05.02.2020, 339 от 30.04.2020, №93 от 09.06.2020, №117 от 25.06.2020, №164 от 26.08.2020.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать 214 366 руб. 07 коп. неустойки. В связи с добровольны погашением ответчиком суммы основного долга заявил отказ от иска в указанной части.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Уточнение в части взыскания неустойки принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик письменно заявил о признании исковых требований, предъявленных к взысканию, в полном объеме. В судебном заседании 25.01.2021 информировал суд о погашении основной суммы задолженности. Тем не менее, ходатайствует о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении рассрочки уплаты суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключено десять в целом идентичных контрактов на оказание услуг по обеспечению средствами для дезинфекции, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, отличающихся друг от друга ценой и номенклатурой товара, в том числе:

- № 135 от 25.12.2019 – цена контракта 1 210 843 руб. 75 коп.;

- № 137 от 26.12.2019 – цена контракта 21 884 189 руб. 77 коп.;

- № 145 от 25.12.2019 – цена контракта 8 309 422 руб. 56 коп.;

- № 10 от 02.02.2020 – цена контракта 2 333 254 руб. 87 коп.;

- № 39 от 30.04.2020 – цена контракта 937 349 руб. 98 коп.;

- № 93 от 09.06.2020 – цена контракта 244 954 руб. 50 коп.;

- № 117 от 25.06.2020 – цена контракта 1 019 309 руб. 97 коп.;

- № 164 от 26.08.2020 – цена контракта 904 645 руб.

По условиям названных контрактов исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложением к соответствующему контракту) а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги установленном настоящим контрактом порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял поставку товаров по названным контрактам.

Пунктами 4.1. контрактов предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры) и иных отчетных документов.

В силу положений пункта 8.4 контрактов, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по контрактам товара, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик полное погашение образовавшейся задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, в том числе в части ранее заявленных требований о взыскании суммы основного долга и 214 366 руб. 07 коп. неустойки, начисленной в соответствии с представленным расчетом за общий период с 30.01.2020 по 31.12.2020.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик в полном объеме добровольно исполнил требования истца в части уплаты основного долга, по мнению суда, не является препятствием для признания им заявленных исковых требований исходя из суммы задолженности, существовавшей на дату подачи иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, а также погашения им в добровольном порядке заявленной к взысканию суммы основного долга, требования истца о взыскании 214 366 руб. 07 коп. пени за общий период с 30.01.2020 по 13.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. исходя из первоначально заявленных требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 214 366 руб. 07 коп. неустойки составляет 7 287 руб.

В тоже время, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2020, заявление принято к производству судом 24.11.2020. Согласно реестру банковских документов, ответчик обязательства по оплате задолженности по спорным договорам в полном объеме исполнил в период с 25.12.2020 по 13.01.2021, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, в день принятия искового заявления судом к своему производству.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как отмечалось выше, добровольное исполнение ответчиком части требований не является препятствием для признания им заявленных исковых требований исходя из суммы задолженности, существовавшей на дату подачи иска. Исполнив часть заявленных требований, ответчик действовал добросовестно, в связи с чем он не может быть лишен права на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на него в связи с признанием им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд производит возврат истцу из бюджета 14 000 руб., что составляет 70% уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (20 000 руб. * 70%).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в оставшейся части (6000 руб.) относятся на ответчика. Оснований для дальнейшего уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца против предоставления рассрочки возражает. Пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией истец вынужден закупать лекарственные средства и товары медицинского назначения на условиях стопроцентной предоплаты, в то время как лечебные учреждения, производят оплату только по факту поставки, систематически при этом нарушая сроки оплаты. В связи с этим истец также находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость предоставления или не предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, сложное финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, установленным статьей 324 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Наличие финансовых затруднений, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, довод заявителя о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>) 214 366 руб. 07 коп. неустойки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2020 №14285.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" о рассрочке исполнения судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин