Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А32-8290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8290/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ретро Сочи» (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316236700068001)

о взыскании денежных средств по договору аренды и обязании возвратить арендованное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Ретро Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды и обязании возвратить арендованное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 16.01.2022 года, 01.02.2022 и 16.04.2022 между ООО «Ретро-Сочи» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование: нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:23 по адресу: 354340, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 173-а, общей площадью 800 м2, 856 м2 и 40 м2 для оказания услуг, не противоречащих нормам действующего законодательства и уставной деятельности Арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 16.01.2022 договор аренды действует с даты подписания обеими сторонами и по 15.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 01.02.2022 договор аренды действует с даты подписания обеими сторонами и по 31.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 16.04.2023 договор аренды действует с даты подписания обеими сторонами и по 16.03.2023 включительно.

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором и указанные в счетах на оплату; по окончанию договора, либо в случае его досрочного расторжения передать неотделимые улучшения арендодателю безвозмездно. фактические расходы арендатора на неотделимые улучшения арендодателем не возмещаются; сдать помещения арендодателю по акту, в исправном состоянии с описанием их технического состояния в акте возврата.

На основании пункта 1.2. Договоров ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме:

- 155 000рублей по договору аренды от 16.01.2022,

- 50 000 рублей по договору аренды от 01.02.2022,

- 210 000 рублей по договору аренды от 16.04.2022.

С 01.06.2022 в соответствии с п. 1.2 размер арендной платы подлежит ежеквартально индексации с учетом уровня инфляции, что не является увеличением размера аренды, а является способом ее формирования или регулированием арендной платы по уровню инфляции) и п. 3.2 (Изменения арендной платы, за исключением п. 1.2, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) договоров аренды нежилых помещении и на основании приказа № 5 от 18 апреля 2022 года:

- 162 200 рублей по договору аренды от 16.01.2022,

- 52 000 рублей по договору аренды от 01.02.2022,

- 218 400 рублей по договору аренды от 16.04.2022.

Поскольку Арендатор регулярно не исполнял в течение всего срока действия договора обязательства по внесению арендной платы, общая сумма долга Арендатора составляет 898 880 руб.

Также ответчик регулярно допускал просрочки по внесению арендных платежей, так, согласно выборке за 2022 год общее количество дней просрочки по внесению арендных платежей ответчиком составило 220 дней.

Указанные обстоятельства послужили причиной для отказа в продлении аренды нежилых помещений и расторжения действующего договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 5 договоров может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если Арендатор неоднократно задержал оплату за уже потребленную электроэнергию более, чем на 5 дней, или арендную плату по договору более, чем на 10 дней. Дату расторжения (прекращения действия) договора аренды устанавливает Арендодатель.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления (претензии), так 10.10.2022, 14.12.2022 и 18.01.2023 направлены очередные уведомления (претензии) о погашении возникшей задолженности и возврате арендованного имущества. Ответчиком претензии не получены, срок, указанный в претензиях, истек, до настоящего времени ответчиком обязательства по указанным договорам аренды не исполнены.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный расчет суммы задолженности, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 898 880 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат помещений.

Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что спорный договор аренды является прекращенным, законных оснований у ИП ФИО2 для занятия арендуемых помещений нет.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Между тем, требование о запрете ответчику осуществлять любую коммерческую и хозяйственную деятельность в спорных помещениях не подлежит удовлетворению, как избыточное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также страховых начислений в СФР в размере 14511,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заявляя настоящие исковые требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, в соответствии с п. 3.4 которого стоимость услуги в размере 70 000 руб. после уплаты подоходного налога.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 64 на сумму 70 035 руб.

Кроме того, истец указывает, что налог на доход физического лица в размере 13 % составил: 80500 х 13%=10 465 руб., несение которого подтверждается платежным поручением № 65 от 03.04.2023.

Помимо прочего, истец указывает, что указанные в уточненном исковом заявлении расходы на оплату начислений в СФР в размере 14 511,3 руб. не входят в расход на оплату услуг представителя ООО «Ретро-Сочи» в размере 85000 руб., а являются дополнительным расходом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Однако, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

В данном случае дело не являлось сложным, перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., исходя из рекомендованных ставок представительских услуг в Краснодарском крае.

Указанная методология исчисления расходов на оплату услуг представителя с учетом понесенных расходов на уплаченные суммы в бюджет и внебюджетные организации соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 06АП-6729/2015 по делу N А73-661/2015).

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом было заявлено одно имущественное требование, которое было полностью удовлетворено судом, и два неимущественных требования (о возврате помещений и о запрете коммерческой деятельности), одно из которых было удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат разделению на 3 части (два неимущественных требования и одно имущественное) и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере:

65 000 / 3 х 2 = 43 333,33 руб.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины суд также руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316236700068001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ретро Сочи» (ИНН <***> ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 898 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 333,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 978 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316236700068001) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ретро Сочи» (ИНН <***> ОГРН: <***>) следующего имущества, являющегося предметом договора аренды 16.01.2022, 01.02.2022 и 16.04.2022: нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:23 по адресу: 354340, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 173-а, общей площадью 800 кв.м., 856 кв.м., 40 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретро Сочи» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев