Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-27740/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» сентября 2022 года

Дело № А41-27740/21


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 285 700 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО о взыскании задолженности в размере 1 719 343 руб. 74 коп., пени в размере 83 226 руб. 89 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 483 130 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 429 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в рамках Муниципального контракта № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Администрацией городского округа Пущино (далее по тексту ответчик / Заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (далее по тексту истец / Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08483000292190001160001 от 12.11.2019 года (далее по тексту -Контракт).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт инженерных сетей (тепловой сети от ТК 14 до ТК 17 в микр-не «АБ» г. Пущино, водопроводной сети от УВ-2 до УВ-5 в микр-не «АБ» г. Пущино) по адресу: Московская область, г. Пущино, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ согласно п.2.1. контракту 23 101 914, 41 рублей.

Оплата выполненных работ в полном объеме производится путем перечисления цены контракта за вычетом аванса по п.2.2. Контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных и принятых муниципальным Заказчиком работ составляет 22 740 823,52 рубля. При этом Ответчиком оплачено только 21 021 480,40 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 719 343,74 рубля.

Согласно п.2.2. Контакта Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит авансирование работ в размере 6 930 574,32 рубля. Перечисление аванса производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Истец указал, что счет был выставлен 19.11.2019г., а оплачен Заказчиком в полном объеме только 19.02.2020г., т.е. спустя 3 месяца с момента выставления.

П.7.2. Контракта предусматривает взыскание пени с Заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок,

Таким образом, сумма пени за несвоевременное перечисление аванса составляет 83 226,89 рублей.

Также, истец указал, что при производстве работ были выявлены непредвиденные и дополнительные работы, без которых выполнение обязательств по контракту было не возможно. О данных фактах истец неоднократно сообщал ответчику в письменном виде.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о несоответствии сметной и проектной документации фактическим обстоятельствам проведения работ, а именно письмо №01-01/20 от 13.01.2020 г., в котором указывается на необходимость проведения непредусмотренных дополнительных работ (разборка бетонного основания под плитами перекрытия на всем протяжении трассы толщиной до 20 см).

Письмом от 26.02.2020 года №34-02-29 Подрядчик извещал о необходимости согласования замены определенных видов работ и материалов.

Письмом от 07.07.2020 года №81-07-29 ответчик был извещен о необходимости применения дополнительных материалов, а именно труба стальная ППУ D325 в количестве 4 метра.

В письме от 03.08.2020 года истец уведомлял ответчика о несоответствии сметной документации фактическим потребностям в материалах для капитального ремонта, а именно: дополнительно были заказаны, поставлены и смонтированы: кран шаровый Кш.Ц.Ф. <***>/080.016.02, задвижки МЭВ в комплекте с крепежом, соединительные детали трубопроводов, трубы и иное. Кроме того, при устройстве опор под водопровод был использован металлопрокат повышенной прочности, при обустройстве стяжки ее объемы увеличились в два раза.

Таким образом, общий объем дополнительно выполненных работ и примененных материалов составил 965 317, 3 рублей.

24 ноября 2020г. в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие данные затраты и локальный сметный счет для согласования. Однако от подписания данных документов, по мнению истца, ответчик безосновательно отказался.

18.01.21г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по Контракту за выполненные и принятые муниципальным Заказчиком работы в размере 1 719 343.74 руб., дополнительные работы в размере 965 317,3 руб., а также пени за несвоевременное перечисление аванса в размере 83 226,89 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39407740000765 досудебная претензия была вручена адресату 28 января 2021г. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем -общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Работы по муниципальному контракту были выполнены истцом в полном объеме, а внесение изменений в объемах связано с измененными требованиями заказчика, до настоящего момента выполненные дополнительные работы в полном объеме ответчик не оплатил.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 1 719 343,74 рубля, за дополнительные работы - 965 317, 3 рублей.


Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме, за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно п. 2.11 раздела 2 контракта. По поводу выполнения истцом дополнительных работ, ответчик указал, что дополнительные работы не были в надлежащем порядке согласованы сторонами.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении назначении по делу судебной экспертизы. Судом ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли проведены дополнительные работы по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г. согласно локальному сметному расчету № 3?

2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г., согласно локальному сметному расчету № 3?

3. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ уровню нормативного качества, в случае выявления дефектов и (или) некачественно выполненных дополнительных работ, определить их объем и определить каков причиненный ущерб и стоимость ликвидации последствий (ущерба) дефектов и (или) некачественно выполненных дополнительных работ?

4. Возможно ли было выполнить муниципальный контракт № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г.без проведения дополнительных работ согласно локальному сметному расчету № 3 и были ли учтены в муниципальном контракте № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г. и локальной смете к нему (№ 1 ,№ 2) все виды и объемы работ и материалов, необходимых для проведения работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г.?

Согласно экспертному заключению:

- по вопросу № 1 – дополнительные работы по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г. согласно локальному сметному расчету № 3 были произведены;

- по вопросу № 2 - фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по контракту, согласно локальному сметному расчету № 3 составляет 483 130 руб. 10 коп., не подтвержденных 424 326 руб. 20 коп., а также стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, стоимостью 57 861 руб. 58 коп.;

- по вопросу № 3 - качество подтвержденных выполненных дополнительных работ соответствует уровню нормативного качества;

- по вопросу № 4 - необходимость выполнения дополнительных работ определить не представляется возможным, так как дополнительные работы выражаются в увеличении объема видов работ, указанных в локальных сметах № 1 и № 2 контракта и не являются дополнительными взаимосвязанными видами работ, которые технологически необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

Исключением является п. 4 в таблице № 1 (и локальной смете № 3) вид работ "Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм" с дополнительным объемом укладки трубопровода 14 п.м. Данный объем работ является необходимым, так как без увеличения общей длины трубопровода невозможно соединить магистральный участок трубопровода.

В судебном заседании эксперт ФИО1 дал пояснения по экспертному заключению, полно и всесторонне ответил на поставленные перед ним вопросы.

Выводы эксперта суд считает обоснованными, принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства. Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил свои требования в части стоимости выполненных дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно п.2.2 Контракта Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит авансирование работ в размере 6 930 574 руб. 32 коп. Перечисление аванса производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Судом установлено, что счет был выставлен 19.11.2019г., а оплачен Заказчиком в полном объеме только 19.02.2020г., то есть спустя 3 месяца с момента выставления.

П.7.2 Контракта предусматривает взыскание пени с Заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Таким образом, сумма пени составляет 83 226 руб. 89 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку авансирования в размере 83 226 руб. 89 коп.

Также, суд принимает во внимание довод истца о том, что задержка в выплате аванса привела к тому, что Подрядчик также не мог своевременно закупить продукцию, необходимую для выполнения работ по контракту, что также является причиной задержки в своевременном выполнении работ по Муниципальному контракту.

Стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составляет 22 740 823 руб. 52 коп. оплачено 21 021 480 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность составляет 1 719 343 руб. 74 коп.

Как поясняет ответчик, данная задолженность составляет сумму штрафа в размере 1 155 095 руб. 72 коп. и остальная сумма в размере 564 248 руб. 02 коп - пени за несвоевременное выполнение работ, при этом расчет не представлен.

Однако, в направленном 11.09.2020г. письме Заказчика приводится расчет суммы неустойки за период с 15.06.2020г. по 07.09.2020г. в размере 291 611 руб. 67 коп., то есть в 2 раза меньше.

Ответчик в отзыве указывает, что штраф выставлен согласно п.7.4. - 5% от суммы Контракта. Однако, за какое нарушение выставлен данный штраф — неизвестно.

В соответствии с п.7.3. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ранее, в направленном Заказчиком 18.09.2020г. Исх. 02-01027/2411 требовании об оплате неустоек (штрафов, пеней) также не указано, за какое именно нарушение Заказчиком выставлен штраф. Исходя из данного требования нарушения выражены в том, что Подрядчиком не размещена на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области не выставлены следующие документы (Акт выполненных работ, Акт КС-2, справка КС-3), которые должны быть выставлены в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения работ.

Однако, на площадке госзакупок выставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020г. Администрация г.о. Пущино данный Акт утвержден.

Кроме того, письмом от 25.11.2020г. Исх. 25/11/1 Подрядчик согласно п.4.1. Контракта после выполнения работ направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты скрытых работ и иную исполнительную документацию по Контракту.

То есть, направление документов произошло после завершения работ. И в данном случае, здесь усматривается лишь просрочка исполнения обязательств в виде просрочки исполнения работ по Контракту. В связи с чем, не может быть применен п.7.4. Контракта о начислении штрафа в размере 5 % от стоимости Контракта.

Ответчик указывает в своем отзыве, что работы должны были быть выполненными в срок до 15.06.2020г., в связи с чем, имеется существенная просрочка исполнения Контракта

Между тем, Графиком производства работ по указанному Муниципальному контракту, подписанному представителями сторон, утверждено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2020г.

Согласно п.7.6. Муниципального контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что Подрядчик не раз указывал, что задержка в выполнении работ произошла по вине Заказчика (в том числе в ответе на требование об оплате неустоек от 12.01.2021г.), а именно:

1. Авансирование работ произведено спустя 3 месяца после выставления счета, хотя в соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит авансирование работ в размере 6 930 574 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с момента его выставления, то есть в срок до 18.12.2020г.

Отсутствие оплаты, составляющей примерно 1/3 стоимости муниципального контракта привело к тому, что Подрядчик не смог своевременно закупить необходимую продукцию.

2. В адрес Заказчика неоднократно направлялись уведомления о несоответствии сметной и проектной документации фактическим обстоятельствам проведения работ (письмо от 17.12.2019г. исх. №144-12-19, письмо от 13.01.2020г. Исх. №01-01-2020, письмо от 26.02.2020г. № 34-02-29, письмо от 07.07.2020г. № 81-07-29, письмо от 03.08.2020г. Исх № 90-07-20). Практически ни на одно письмо ответа так и не получено.

Договор на проведение строительного контроля был заключен Администрацией только 18.02.2020г., что также сказалось на сроке проведения работ.

Кроме того, в связи с пандемией COVID-19 были объявлены нерабочие дни, Подрядчик уведомил о приостановке работ до 05.04.2020г. письмом от 26.04.2020г. №53-04-29.

Письмом от 24.11.2020г. Исх. № 143-11-20 Подрядчиком направлены на согласование дополнительно выполненные объемы работ по прилагаемому сметному расчету.

Подтверждением выполнения дополнительных работ является также Заключение эксперта № 470- 1-77-А41-27740-21-43 от 04.07.2022г. по результатам судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка в выполнении работ произошла также вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в связи с чем, Подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Письмом от 16.10.2020г. Подрядчик направил Заказчику Ответ на требование об оплате неустойки, в котором обосновал неправомерность начисления штрафа и неустойки. Ответа на данное письмо не последовало.

В рамках проведения судебной экспертизы по делу получено Заключение эксперта № 470-1-77-А41-27740-21-43 от 04.07.2022г., в котором сделан вывод о том, что фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по Муниципальномуконтракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019г., согласно локальному сметному расчету № 3 составляет 483 130 руб. 10 коп.

Эксперты также указали, что необходимость выполнения остальных подтвержденных работ возможно было непосредственно при выполнении данных работ, так как они могли быть связаны с дополнительно выявленными дефектами на существующей системе трубопроводов и требующие замены. Определить необходимость выполнения данных работ затруднительно из-за отсутствия проектной документации, а именно графической части.

Предоставление проектной документации вместе с графической частью является обязанностью Администрации.

Также эксперты отметили, что дополнительно выполненные работы не учтены в локальных сметах № 1 и №2 и технологически направлены для его выполнения.

В отношении неподтвержденных видов работ, указанный в таблице №1 экспертного заключения, таких как п.6. - очистка непроходных каналов от мокрого ила и грязи, п. 7 — прокладка трубопроводов в проходном канале, частично п.4. - муфта полиэтиленовая электросварная ПЭ<***> SDR11, диам. 25 мм эксперт указывает, что определить не представляется возможным.

Однако это не свидетельствует, что работы не производились и материалы не применялись.

Таким образом, без выполнения истцом дополнительных работ по контракту невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата работ. Дополнительные работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 719 343 руб. 74 коп., пени в размере 83 226 руб. 89 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 483 130 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 429 руб.

Возвратить ООО "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 69 от 05.04.2021.

Возвратить ООО "Технопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 95 000 руб. за проведение строительной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 800 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова