Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-32476/2018

4026/2018-479260(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32476/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес: Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес: Россия 107078, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 197022, Санкт-Петербург, Бассейная 12 лит.А пом.37Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 2/18 от 09.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 171 от 11.07.2018 г.),

установил:

Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 212 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 256,36 рублей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 408 109,83 рублей и уточнив дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 г. по

день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПКРФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012, № А56-71483/2012, № А56-53806/2013, № А56-50314/2013, № А56-21040/2014, № А56-60248/2014, № А56- 19423/2015, в 2009 - 2010 годах на земельном участке с кадастровым № 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов № 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1. Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов зарегистрировано за Истцом, а часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, – за Российской Федерацией.

В 2010 и в 2011 годах Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) изданы распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления за ответчиком. Так, в результате передачи объектов в оперативное управление Ответчика права на помещения Морского вокзала № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м): на основании распоряжения от 26.10.2010 г. № 2171 площадь помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности - 1 130,3 кв.м; площадь помещений, переданных Ответчику – 4024,9 кв.м.

По утверждению Истца, в связи с протечками в крыше здания Морского вокзала № 1 в 2012 – 2013 годах и обращениями Ответчика, Истец за свой счет произвел ремонт кровли, заключив договор № 20 от 20.09.2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» на общую сумму 11 800 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с письмом № ППИ15-1544 от 13.08.2015 г. (получено Ответчиком согласно отметке 13.08.2015 г. за № 1805-15), в котором просил решить вопрос компенсации произведенных затрат по ремонту кровли.

Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, Истец, полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений Морского вокзала № 1 Пассажирского порта Санкт-Петербург, направил Ответчику претензию № ППИ18-195 от 12.02.2018 г. (получена Ответчиком согласно отметке 13.02.2018 г. за вх. № 202), которая также была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение понесенных расходов на ремонт кровли здания Морского вокзала № 1 Истцом в материалы дела представлены:

договор подряда № 20 от 20.09.2013 г. с ООО «Металлресурс», который был заключен посредством размещения закупки на «Официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц» http://zakupki.gov.ru (извещение № 31300488342), в подтверждение чего также представлен протокол проведения конкурса от 10.09.2013 г.,

акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.12.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 07.12.2013 г.,

платежные поручения № 1885 от 02.10.2013 г. на сумму 4 720 000 рублей, № 516 от 27.12.2013 г. на сумму 7 080 000 рублей.

Вышеуказанные документы вместе с приложением копий писем Ответчика за период 2012 года были получены Ответчиком 13.08.2015 г. вместе с письмом Истца № ППИ15-1544 от 13.08.2015 г., которым он уведомил Ответчика о ремонте кровли здания Морского вокзала № 1 и предложил рассмотреть возможность компенсации понесенных расходов за ремонт кровли в размере 78,07% от общей стоимости ремонтных работ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-8220/2012 и № А56-71483/2012 установлено соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 1: доля государственной собственности – 78,07%, доля собственности Истца – 21,93%.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта понесенных Истцом затрат по оплате работ по ремонту кровли здания Морского вокзала № 1, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемых денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Довод Ответчика относительно того, что Истцом не были согласованы порядок проведения ремонтных работ, а также их стоимость, судом не может быть принят во внимание в подтверждение отсутствия правовых оснований требований Истца ввиду следующего.

Согласно пояснениям Истца, в период 2012 – 2013 годов между Истцом и Ответчиком по вопросу содержания общего имущества зданий Морских вокзалов сложились отношения, в рамках которых организация проведения необходимых работ/услуг по содержанию общего имущества производилась Истцом с последующим разрешением вопроса о компенсации в соответствующей доле Ответчиком. В подтверждение подобных взаимоотношений сторон в вопросе содержания общего имущества представлены судебные акты по делам № А56- 8220/2012, № А56-71483/2012, № А56-53806/2013, № А56-50314/2013, № А56-21040/2014, № А56-60248/2014, № А56-19423/2015. Касательно вопроса по ремонту кровли здания Морского вокзала № 1 в материалы дела представлена переписка Истца и Ответчика в период 2012 – 2013 годов, которой стороны подтверждают наличие протечек кровли здания Морского вокзала № 1. При этом, характер переписки свидетельствует о том, что позиция Ответчика строилась на возможной компенсации расходов Истца по ремонту кровли при представлении подтверждающих документов.

Какие-либо документы, подтверждающие, что Ответчик имел намерение самостоятельно устранить дефекты кровли, предпринимал для этого какие-то действия, в материалы дела не представлены.

Утверждение Ответчика о завышенной стоимости затрат по проведенному ремонту, материалами дела также не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что договор № 20 от 20.09.2013 г. был заключен Истцом посредством проведения конкурса согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; доказательства нарушения порядка заключения договора не представлены.

Относительно заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд с учетом положений п. 2 ст. 200, ст. 314 ГК РФ полагает, что в данном случае течение срока исковой давности началось с 14.08.2015 г., на следующий день после получения Ответчиком требования в письме № ППИ15-1544 от 13.08.2015 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ, которое с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру в соответствии с расчетом в заявлении Истца от 01.08.2018 г.

Суд полагает, что Истцом в просительной части ошибочно заявлен период начисления процентов, начиная с 13.08.2013 г., поскольку расчет произведен непосредственно с 13.08.2015 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с

17.08.2018 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад»:

- задолженность в размере 9 212 260 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 г. по 16.03.2018 г. в размере 2 408 109,83 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 9 212 260 рублей, начиная с 17.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 853 рубля.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета 1 249 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.