Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А21-6389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А21-6389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А21-6389/2021-20,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304390609700029, ИНН <***>, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2020, заключенный ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении следующего имущества:

- квартиры № 15 площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: Калининград, Пролетарская ул., д. 19;

- квартиры № 10 площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- нежилого помещения (подвала) № 1/1 площадью 8,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий также обратился с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему должника для реализации в составе конкурсной массы вышеназванное имущество путем предоставления доступа к указанным помещениям и передачи документов, подтверждающих право собственности; автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> VIN <***> путем передачи автомобиля, ключей, ПТС, СТС; общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем передачи учредительных документов (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, устав), бухгалтерских балансов за период с 2019 года по текущую дату.

Финансовый управляющий просил установить срок для передачи имущества, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения определения, принятого по итогам рассмотрения заявления.

Производства по вышеназванным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора отказано; в остальной части производство приостановлено до вступления в законную силу определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 14.06.2022 в части приостановления производства отменено, суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты принятия постановления передать финансовому управляющему истребуемое им имущество, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления от 24.08.2022; в остальной части определение от 14.06.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.08.2022, оставить в силе определение от 14.06.2022.

Как указывает податель жалобы, суды установили равноценность встречного предоставления по брачному договору и признали спорное имущество личной собственностью ФИО1, в связи с чем оснований для включения его в конкурсную массу должника с целью последующей реализации не имелось.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Новые электронные технологии», ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, финансовый управляющий просит оставить постановление от 24.08.2022 без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, должник состоял в браке с ФИО1 с 06.07.1996 до 28.12.2020.

По условиям заключенного супругами брачного договора к личной собственности ФИО1 отнесены две квартиры (№15 и 10), нежилое помещение (подвал) (№ 1/1), а также иное имущество, приобретенное или зарегистрированное на ее имя; личной собственностью ФИО2 признаны наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и другое имущество, приобретенное или зарегистрированное на его имя.

Финансовый управляющий оспорил брачный договор по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что в результате заключения брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку в личную собственность супруги переданы объекты недвижимости общей стоимостью 3 571 970 руб. 22 коп., тогда как должник приобрел право собственности на наличные деньги в сумме 4 000 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Брачного договора недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование об обязании ФИО1 передать объекты недвижимого имущества для реализации в составе конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению финансового управляющего в указанной части до вступления в законную силу определения в части отказа в признании брачного договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, указал, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационный жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло спорное имущество, заключен 03.10.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения брачного договора, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Установив наличие у должника на дату заключения брачного договора неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях отсутствия сведений об их уведомлении о заключении брачного договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему перечисленное имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, ФИО1, полагающая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает ее правомерные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции счел правомерным заявленное финансовым управляющим требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в целях побуждения ее к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А21-6389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец