Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А03-451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-451/2020
г. Барнаул
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным (недостоверным) отчета об оценке № 1130ОСП-11.19 от 26.11.2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» в рамках исполнительного производства, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 42 от 15.11.2019 года, диплом ВБА 0354282 (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным (недостоверным) отчета об оценке № 1130ОСП-11.19 от 26.11.2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» в рамках исполнительного производства, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

Исковые требования мотивированы статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и обоснованы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.06.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России» и материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 26568/19/22089-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС029981674, выданного 24.09.2019 Железнодорожным районным судом города Барнаула по делу № 2-38/2019.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, был вынесен акт описи и ареста от 06.11.2019 года следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов»: легкового автомобиля марки Хундай АШ12,4АТ, год выпуска 2012, г/н <***>.

Для определения его рыночной стоимости привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая». Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 1130ОСП-11.19 от 26.11.2019, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», рыночная стоимость автомобиля определена в размере 910 800 руб. (т.д. 1 л.д. 99-119).

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из отчета № 1130ОСП-11.19 от 26.11.2019 следует, что оценка рыночной стоимости спорного имущества должника производилась оценщиком – ФИО3 по заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании государственного контракта № 0117100002819000047 от 08.04.2019 в соответствии с Законом № 135-ФЗ, действующими в спорный период Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, соответственно. Расчет рыночной стоимости производился с использованием сравнительного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля определена отчетом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о независимой оценке № 1130ОСП-11.19 от 26.11.2019 года в размере 910 800 руб. (оспариваемая рыночная стоимость объекта оценки).

Определением от 22.06.2020 года суд по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер», эксперту ФИО4.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО4, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 080 000 руб. (т.д. 2 л.д. 14-43).

При этом, из содержания оспариваемого отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о независимой оценке № 1130ОСП-11.19 следует, что рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 910 800 руб. без учета НДС, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 1 093 000 руб. (т.д. 1 л.д. 105).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО4, подготовленного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 года, рыночная стоимость автомобиля в размере 1 080 000 руб. указана с учетом НДС (т.д. 2 л.д. 37).

Выводов о несоответствии отчета стандартам оценки экспертное заключение не содержит.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью автомобиля марки Хундай АШ12,4АТ, год выпуска 2012, г/н <***> по заключению судебной экспертизы и по результатам оспариваемой истцом оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, составила менее 10 процентов (а именно 13 000 руб., - 1,19%), не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена различиями в стоимости использованных объектов-аналогов, определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано.

В материалы дела представлен также отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» № 242/2-12.19 (дата составления не указана, т.д. 1 л.д. 27-55), согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 135 000 руб. Указанный отчет не принимается судом во внимание, поскольку он не подписан оценщиком, кроме того, в заключении эксперта указан год выпуска автомобиля 2013, тогда как год выпуска спорного автомобиля – 2012.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и вышеперечисленным федеральным стандартам оценки, в нем отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 26.11.2019 истек 26.05.2020.

Частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу искового требования.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова