Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А82-21128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21128/2019
г. Ярославль
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Флагман - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147367.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.19

от ответчика – не явились

от третьих лиц не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман - Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ярославского филиала с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 147 367 руб., 5421,01 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчиком направлен письменный отзыв, против иска возражает, полагает, что причиной повреждения имущества ИП ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ООО «Флагман-сервис» своих обязанностей по договору на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений от 02.02.2015 года, данный случай причинения вреда имуществу Арендатора не может быть признан страховым, так как на основании пункта 4.1.9 Правил страхования гражданской ответственности не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Страхователя (лица, риск ответственности, которого застрахован) нарушения своих договорных обязательств, считает, что Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 11.1.1 настоящих Правил).

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А82-5725/2017, установлены следующие обстоятельства.

02.02.2015 ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Флагман-Сервис» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора), объектом технического обслуживания является, в том числе нежилое помещение № 23, 3 этаж, по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

14.07.2016 АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Флагман-Сервис» (страхователь) заключили договор общей гражданской ответственности № 5116 GL 1 316, предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования общей гражданской ответственности» страховщика в редакции от 03.12.2015.

Срок действия договора с 06.08.2016 по 05.08.2017.

05.08.2016 страхователю выдан полис № 5116 GL 1316, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности при событиях, не исключенных Правилами и настоящим договором, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе арендодателя, при осуществлении застрахованной деятельности: эксплуатации торгового центра. Выгодопреобретателями в случае причинении вреда имуществу являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, в том числе арендодателя.

Согласно п.4.1.9 правил страхования общей гражданской ответственности нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение ) Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательсв. При этом , если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора , заключенного с этими лицами , то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 (Т.1, л.д.-119-126), согласно которому арендатор осуществляет пользование нежилым помещением № 23, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> для ведения коммерческой деятельности.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.04.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктами 5.4.13, 5.4.14 договора арендатор принял на себя обязанность обеспечить в случае аварий доступ в помещение уполномоченных сотрудников арендодателя или работников коммунальных и аварийно-технических служб, а также незамедлительно информировать арендодателя о ставших ему известных любых повреждениях или разрушениях помещения или здания.

09.11.2016 в арендуемом помещении произошел разрыв трубы горячего водоснабжения теплообменника приточной вентиляции.

Сотрудниками ООО «Флагман-Сервис» 09.11.2016 составлен акт, согласно которому 09.11.2016 в 07 часов 00 мин. в помещении вентиляционной камеры четвертого этажа ТРЦ «Флагман» произошла утечка горячей воды через корпус калорифера системы приточной вентиляции. Система приточной вентиляции периодического действия с автоматическим включением подачи воздуха в 10 часов 00 мин. и отключением в 17 часов 00 мин. с постоянной циркуляцией теплоносителя через калорифер. На момент обнаружения утечки подача воздуха в систему приточной вентиляции была выключена, циркуляция теплоносителя не нарушена. Калорифер был выключен методом перекрытия запорной арматуры. В результате осмотра калорифера обнаружен «свищ» в трубке теплообменника, вызванный сквозной коррозией.

11.11.2016 составлен акт осмотра места происшествия и имущества поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования 5116 GL 1316 от 05.08.2016, в котором указано, что в результате разгерметизации калорифера вентиляционной установки «REMAK», установленной в вентиляционной камере четвертого этажа торгового центра, произошла протечка горячей воды в нижерасположенный (третий этаж) салон «Даргез» и произошла порча товара в торговом зале салона в количестве 21 позиции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на рыночная стоимость испорченного товара в торговом зале, обратился в суд с иском о взыскании 142 104 руб. ущерба.

Решением суда от 01.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 142 104 руб. долга, 5 263 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Флагман Сервис» во исполнение решения суда от 01.03.2020 по делу №А82-5725/2017 причислило ИП ФИО2 стоимость ущерба в размере 142 104 руб., 5 263 руб. расходов по оплате госпошлины платежными поручениями №605274 от 04.09.2018 , № 694069 от 13.12.2018.

20.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить средства, выплаченные ООО «Флагман Сервис» в качестве возмещения вреда ИП ФИО2 по решению суда от 01.03.2018 по делу №А82-5725/2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной нормы права право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

Согласно ст. 963 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе представленные в материалы дела сведения журнала обслуживания, акты гидропневматических промывок, гидравлических испытаний. проверок, выплату ущерба, суд приходит к выводу, сто требование истца основано на законе, условиях договора, судом признается обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и норме ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 104 руб. долга, 5 227, 41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.