Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-10649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10649/2016
г.

Тюмень
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 165 080 рублей 42 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505214133655).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» с требованием о взыскании задолженности в размере 165 080 рублей 42 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 148 104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей 42 копейки.

Определением от 15.09.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 170-172).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 13.01.2015г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, налоговым органом установлена нереальность сделок в связи со смертью директора ООО «Техстроймонтаж» (т.1 л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Определением от 25.01.2017 производство по делу № А70-10649/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела № А70-11891/2016.

Решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11891/2016 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.08.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 13.09.2017 в помещении суда по адресу <...> кабинет 412.

Определением от 13.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 между ООО «ТехСтройМонтаж» (исполнитель, истец) и ООО «МИВ» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой, согласно которой, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению специальной техники и транспортных средств на условиях и в порядке, обусловленных договором (т. 1 л.д. 12-13).

В пункте 4.1 договора от 13.01.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется согласно выставленному Акту о выполненных работах.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, по соглашению сторон.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по погрузо-разгрузочным работам в июне 2015 гола на сумму 148 104 рубля, что подтверждается актом от 30.06.2015 № 888, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 14).

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 104 рубля.

12.08.2016 ответчику была вручена претензия б/н от 11.08.2016г., с требованием о погашении задолженности в течение 2-х дней, что подтверждается отметкой на претензии (т. 1 л.д. 17), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела истцом представлен акт от 30.06.2015 № 888, подписанный со стороны ответчика - директором ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО1 (л.д. 14).

Между тем, судом установлено, что ООО «МИВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, а также к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения № 115875 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области от 27.07.2016 № 348. Арбитражным судом возбуждено производство по делу А70-11891/2016.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11891/2016 установлено, что руководитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО1 фактически не мог подписать документы, поскольку в период совершения сделок числился умершим. Суд пришел к выводу о том, что вступая во взаимодействие с контрагентом, ООО «МИВ» надлежащим образом не удостоверилось в правомерности полномочий, а также личности законного представителя ООО «Техстроймонтаж» (т. 2 л.д. 7-15).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание основание заявленных исковых требований, суд считает, что решение по делу А70-11891/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг не подтверждается материалами дела.

Определением от 15.11.2016, от 12.12.2016 суд рекомендовал истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Однако истец требования суда не исполнил, необходимые доказательства не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии первичной документации, с учётом решения суда по делу А70-11891/2016, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано оказание услуг на сумму 148 104 рубля, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО «МИВ» о взыскании задолженности в размере 148 104 рубля, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 03.08.2016 в размере 16 976 рублей 42 копейки.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

На основании изложенного, требование ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании с ООО «МИВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей 42 копейки является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 952 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.