Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А55-25674/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25674/2021
12 ноября 2021 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Плотниковой Н.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"


к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"


о взыскании

Установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка», в котором просит взыскать сумму штрафных санкций по договору №495-18/ФКБШ от 29.12.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка», действующего от имени ООО «ТРС» и ООО «Данко Транс», заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФГЖ» № 495-18/ФКБШ.

Согласно п. 4.3.2 Договора Предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.10 Договора Предприятие несет ответственность за несоблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

Как указал истец, 22 января 2021 года в поезде № 12 сообщением «Самара - Владивосток» был обнаружен официант вагона-ресторана с признаками алкогольного опьянения.

В нарушение п. 4.3.2, п. 6.10 Договора, п. 1.5 Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утвержденной распоряжением ОАО «РДЖ» № 42р от 16.01.2008, в вагоне-ресторане при исполнении должностных обязанностей находился официант вагона-ресторана Хайдарова Разифа Мунировна с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов.

Истец указал, что директор вагона-ресторана Цимбалова А.Ю., обнаружив у официантки признаки алкогольного опьянения, пригласила начальника поезда Мелихова А.Д. для вызова наряда полиции. Начальником поезда был составлен информационный лист о происшествии (п. 31. Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденной Приказом МВД России № 1022, Минтранса России № 487 от 27.12.2013). Сотрудник полиции Нижнеудинского ЛОП России на транспорте Василенко Д.Н. подписал информационный лист и снял официанта вагона-ресторана Хайдарову P.M. с поезда.

В адрес ОАО «РЖД» поступили сведения от Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации № 14/2725 от 20 мая 2021 года (ВХ-24437 от 21.05.2021) о состоянии криминогенной обстановки на участках оперативного обслуживания территориальных органов МВД России на транспорте. По указанному выше случаю информировали, что официант был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ за распитие алкогольных напитков.

В соответствии с п. 19 Перечня при обнаружении работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения в рейсе.

Протоколом № 21/Ж от 23.04.2021 ООО «Данко Транс» замечание признано обоснованным, вина работника установлена.

В соответствии с п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 515/ФПКФЮ от 16 июня 2021 года об оплате начисленных по Договору штрафных санкций.

Ответчиком получена претензия 30 июня 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и заключенным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, а также просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что в случае признания исковых требований, в судебном акте должно быть отражено принятие, либо непринятие признания исковых требований судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, характер нарушения договорных обязательств ввиду его существенности не позволяет суду снизить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине необходимо возместить за счет ответчика согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. При этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом учитывается признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, в силу нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину с учетом излишне оплаченной в размере 1 400 руб. В размере 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признание обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) штрафные санкции по договору №495-18/ФКБШ от 29.12.2018 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Возвратить акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686 ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова