Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А27-18741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18741/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




13 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности №1 от 01.12.2021 ФИО1

ответчика по доверенности от 01.03.2024 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой», город Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 05/22 от 08.11.2022 в размере 307 100 руб., неустойки в размере 90 284 руб. 04 коп., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее-истец, ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпомстрой» (далее-ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 05/22 от 08.11.2022 в размере 307 100 руб., неустойки в размере 90 284 руб. 04 коп., судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования истца мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору аренды со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024. Определением от 06.02.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 19.03.2024, впоследствии отложено до 16.04.2024.

До начала судебного заседания 16.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – приказа от 01.11.2022 о назначении ответственных лиц при производстве работ.

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами, представленными истцом.

Представителем истца в судебном заседании 16.04.2024 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который, согласно доводам истца участвовал при производстве работ в заявленный период, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который согласно доводам истца является техническим директором контрагента ответчика – ООО «СИГМА» и осведомлен об обстоятельствах заключения договора между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении заявленного истцом ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, удовлетворил заявленное ходатайство; ходатайство в части допроса свидетеля ФИО4 судом отклонено, поскольку указанное лицо не осуществляло трудовую деятельность, либо деятельность по договору гражданско-правового характера ни в организации истца, ни в организации ответчика.

С целью ознакомления ответчика с материалами дела, подготовки ответчиком перечня вопросов, которые последний полагает необходимым задать свидетелю, 16.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.04.2024 до 13 час.00 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В зал судебного заседания приглашен ФИО3.

Судом установлена личность явившегося свидетеля, представлено водительское удостоверение свидетеля, а также копия паспорта, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что работал водителем автомобиля «КАМАЗ» в ООО «Техника», договор заключен не был. Знаком с ФИО5, в начале ноября 2022г. работали в ООО «Техника». Относительно порядка организации работ пояснил, что путевые листы подписывались в конце смены ФИО5, лично свидетелем заполнялась вводная часть путевого листа, которая содержит ФИО водителя, а также наименование автомобиля; время работы также заполнялось в путевом листе ФИО5 В ответ на вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что работал на своем автомобиле, который оставляли на объекте, ФИО5 давал указания по производству работ, указывал время работы; грунт вывозили на отвал, за пределы строительной площадки. Добирались на личном легковом автомобиле ФИО6, который также работал в ООО «Техника» на автомобиле «КАМАЗ».

Представитель истца дал пояснения, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что полагает, что у ФИО5 не было полномочий на подписание путевых листов. В ответ на вопрос суда пояснил, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляет, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует сложившейся на настоящий момент судебной практике, а также обычаям делового оборота.

В судебном заседании 16.04.2024 до перерыва представителем истца представлены оригиналы представленных в приложении к иску документов на обозрение суда, а также представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Техника» (Арендодатель) и ООО «Регионпромстрой», (Арендатор) 08.11.2022 заключен договор аренды строительной техники №05/22, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника) на объекте Арендатора: Объект: «Многофункциональная застройка в границах спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» Таштагольского района Кемеровской области», первый этап строительства: Комплекс апартаментов со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1162, по адресу: гора Зеленая, пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс. (далее - Объект), по заявкам Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем предоставления арендодателем и согласования арендатором путевых листов, рапортов учета рабочего времени с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом № 02/1 от 01.11.2022, подписанным генеральным директором ответчика ФИО7 и скрепленным печатью ответчика, производителями работ назначены ФИО8 и ФИО5, которые являются ответственными представителями ООО «Регионпромстрой» за безопасное производство работ, ответственными руководителями, испонителями, ответственными за соблюдение требований охраны труда, экологической и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата оказанных Арендодателем услуг производится Арендатором в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Арендодателем обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Акт о приемке выполненных работ (услуги КамАЗ 65115, согласно договору аренды строительной техники №05\22 от 08.11.2022) подписан со стороны истца и ответчика 17.11.2022, оплата в размере 307 100 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 4.3. Договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги эксплуатации спецтехники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 05.10.2023 в размере 90 284 руб. 04 коп.

30.08.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, требования истца ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик отметил, что представленный в материалы дела акт от 17.11.2022 № 471, со стороны ООО «РегионПромСтрой» подписан неустановленным лицом. Приложение № 2 к Договору также подписано неустановленным лицом. Договор датирован 08.11.2022, однако в рамках договора необоснованно предъявляются путевые листы, датированные 05.11.2022 и 06.11.2022, с учетом чего ответчик также возражает относительно начисления истцом неустойки по указанной задолженности, поскольку в договоре отсутствует ретроактивная оговорка, соответственно, начисление неустойки в размере, установленном договором, неправомерно.

В возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание на тот факт, что Договор аренды строительной техники №05/22 от 08.11.2022, приложения к нему и акт от 17.11.2022 подписаны явно одним лицом, а также содержат оттиск печати ООО «Регионпромстрой», а оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах. В соответствии с реестром путевых листов между ООО «Техника» и ООО «РегионПромСтрой» отношения, являющиеся предметом Договора от 08.11.2022 (подписанного сторонами), фактически возникли с 05.11.2022, что подтверждается наличием путевых листов, подписанных сторонами, и не противоречит подписанному сторонами акту №471 от 17.11.2022, в соответствии с которым, Заказчик принял услуги КамАЗ 65115, согласно договору аренды строительной техники №05/22 от 08.11.2022 в объеме 166 ч. на общую сумму 307 100 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что директор ответчика сомневается в подлинности представленных в обоснование иска договора аренды строительной техники № 05/22 от 08.11.2022, приложений к указанному договору, акта № 471 от 17.11.2022. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлено, в ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ознакомлен с уголовно-правовыми последствиями такого заявления, в связи с чем, с учетом отсутствия точной уверенности в заявленных доводах о не подписании со стороны директора ответчика представленных истцом документов, ходатайство о фальсификации заявлять ответчик не намерен.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе правоотношения из договора аренды и из обязательств по оказанию услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Акт о приемке оказанных услуг по договору аренды строительной техники №05\22 от 08.11.2022 на сумму 307 100 руб. ответчиком подписан.

Представленные истцом путевые листы содержат сведения о грузовых автомобилях, которые были задействованы при оказании услуг, о водителях, которые работали на соответсвующей технике, со стороны ответчика путевые листы также подписаны ФИО5, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела приказом № 02/1 о назначении ответственных лиц при производстве работ от 01.11.2022. Указанный приказ подписан генеральным директором ответчика, а также заверен печатью. Оригиналы всех представленных в обоснование исковых требований истца документов представлены на обозрение суда и представителя ответчика в судебном заседании до перерыва 16.04.2024.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание путевых листов судом отклоняются, с учетом представления истцом документального подтверждения факта наличия соответствующих полномочий при производстве работ/оказании услуг в виде вышеуказанного акта, согласно пункту 2 которого ФИО5 был назначен производителем работ, ответственным представителем ООО «Регионпромстрой» за безопасное производство работ, ответственным руководителем, исполнителем, ответственным за соблюдение требований охраны труда, экологической и пожарной безопасности. Оснований для сомнений в подлинности представленного приказа у суда не имеется, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом также отклонены доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате части услуг, которые подтверждены путевыми листами, датированными 05.11.2022 и 06.11.2022 (54 часа аренды техники), поскольку акт от 17.11.2022 № 471 подписан со стороны ответчика без возражений, в материалы дела также представлен приказ в подтверждение полномочий подписывавшего со стороны ответчика путевые листы ФИО5, указанный приказ датирован 01.11.2022, что подтверждает доводы истца о наличии договоренности истца и ответчика о начале оказания услуг и предоставлении техники до даты подписания договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт от 17.11.2022 № 471, ответчик в лице генерального директора совершил последующее одобрение фактически оказанных услуг, которые также документально подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами от 05.11.2022 и 06.11.2022.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении части оказанных 05.11.2022 и 06.11.2022 услуг само по себе не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 307 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги эксплуатации спецтехники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ. Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

В настоящем деле договор между сторонами заключен 08.11.2022.

Судом предложено истцу уточнить исковые требования по части оказанных услуг по путевым листам от 05.11.2022 и 06.11.2022, однако истец пояснил суду, что настаивает на позиции о необходимости взыскания с ответчика меры ответственности на всю сумму неисполненного обязательства в виде неустойки, предусмотренной положениями договора от 08.11.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором от 08.11.2022 в отношении части оказанных услуг по путевым листам от 05.11.2022, 06.11.2022, при этом суд считает возможным в рамках настоящего иска взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в указанной части оказанных услуг, за период с 16.12.2022 по 05.10.2023. Определяя период начисления процентов суд исходит из определенного истцом периода начисления неустойки и невозможности произвольного определения судом иного периода для начисления меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет меры ответственности на задолженность по путевым листам от 05.11.2022 и 06.11.2022 на совокупную сумму 99 900 руб. = с 16.12.2022 по 23.07.2023 = 99900 руб. х 7,5%/365 х 220дн.

С 24.07.2023 по 14.08.2023 = 99900 руб. х 8,5%/365 х 22 = 511 руб. 82 коп.

С 15.08.2023 по 17.09.2023 = 99900 руб. х 12%/365 х 34 = 1 116 руб. 69 коп.

С 18.09.2023 по 05.10.2023 = 99900 руб. х 13%/365 х 18 = 640 руб. 45 коп.

Расчет неустойки истца на оставшуюся сумму долга в размере 207 200 руб. согласно условиям договора, начисленной за период с 16.12.2022 по 05.10.2023, судом признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора (207 200 руб. х 294 х 0,1%=60 916 руб. 80 коп.).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды фактически оказанных услуг (по путевым листам от 05.11.2022 и 06.11.2022) и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору, заключенному сторонами 08.11.2022 в совокупном размере 67 701 руб. 79 коп., исковые требования в части предъявленной к взысканию меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К исковому заявлению истец прилагает документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., а именно: Договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг №01/08/2022 от 01.08.2022, дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2023 с приложениями, платежное поручение об оплате услуг № 1626 от 06.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4), суд считает обоснованным размером расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 руб. судебных издержек, исходя из следующего расчета: правовое консультирование в письменной форме (изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес ответчика) – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 488 руб. 55 коп. Также с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 325 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпомстрой», город Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 307 100 руб. долга по договору аренды строительной техники № 05/22 от 08.11.2022, 67 701 руб. 79 коп. неустойки, всего 374 801 руб. 79 коп., а также 10 325 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпомстрой», город Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 8 488 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Н. Ефимова