Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А33-26655/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Дело № А33-26655/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 12.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этака" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 21.03.2008)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Этака" (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании аукционных торгов по размещению государственного заказа (протокол №158-12ау от 25.10.2012) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 158-12АУ от 08.11.2012 на комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, согласно утвержденной объектной сметы и проекту шифр 03/62-09КТ, комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в силу пункта 2.1 контракта составляет 30 110 969,98 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 9 к контракту, согласно которому предполагаемые объемы выполняемых работ на 2015 год в стоимостном выражении составляют 6 796 582,26 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – на следующий день после подписания контракта; окончание – 31 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением №8 от 27.10.2014 срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2015.

15 января 2015 года сторонами согласован график производства работ на 2015 год.

В силу пункта 5.4 контракта рабочая приемка результата работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика посредством наружного осмотра и замеров объемов выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актами приемки работ, актом приемки законченного ремонтом объекта. Акты выполненных работ визируются председателем и администратором суда.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также нарушения графика производства работ более чем на 15 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать у подрядчика возмещения убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по формуле: А = В х С х D, где А – сумма неустойки, В – сумма неисполненного обязательства, С – количество дней просрочки исполнения обязательства, D – 0,01 (размер неустойки за один день просрочки 1%).

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров (пункт 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.03.2015 № 79, № 80, от 12.03.2015 № 81, № 82, от 13.03.2015 № 83, в соответствии с которыми подрядчиком в 2015 году выполнены работы на общую сумму 307 202,00 руб.

В связи неисполнением подрядчиком обязанности по выполнению части работ и наличием дефектов в выполненных работах заказчиком 20.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на нарушение сроков производства работ, установленных графиком. Названное решение вручено представителю подрядчика 21.08.2015 под роспись, а также посредством почтовой связи 25.08.2015.

Претензией от 05.11.2015 № 1-07/4548 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неустойка не оплачена подрядчиком до настоящего времени, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 158-12АУ от 08.11.2012 на комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить, согласно утвержденной объектной сметы и проекту шифр 03/62-09КТ, комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в силу пункта 2.1 контракта составляет 30 110 969,98 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 9 к контракту, согласно которому предполагаемые объемы выполняемых работ на 2015 год в стоимостном выражении составляют 6 796 582,26 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – на следующий день после подписания контракта; окончание – 31 октября 2014 года. Дополнительным соглашением №8 от 27.10.2014 срок окончания выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2015.

В обоснование требования об уплате неустойки за период с 14.03.2015 по 04.09.2015 в сумме 1 873 808,55 руб. (6 796 582,26 руб. (сумма контракта на 2015 год) – 307 202,00 руб. (стоимость выполненных работ) = 6 489 380,00 руб. (стоимость невыполненных работ) х 28,875%) истец указал на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ на сумму 6 489 380,00 руб. и наличие дефектов в выполненных работах, в связи с чем заказчиком 20.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на нарушение подрядчиком сроков производства работ, установленных графиком, вступившее в законную силу 04.09.2015.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 сторонами согласован график производства работ на 2015 год, согласно которому работы на 3-м этаже здания подлежали выполнению в срок до 28.02.2015; работы на 2-м этаже – в срок до 20.04.2015, на 1-м этаже – до 30.08.2015, работы по устройству водосточной системы здания, наружных откосов, устройство карниза – до 20.08.2015, по устройству металлических ограждений лестниц – до 20.09.2015, по устройству крыльца главного входа с пандусом, устройству освещения крыльца – до 20.06.2015, по устройству крылец на запасных выходах – до 25.05.2015, по устройству отмостки здания с водоотведением – до 31.07.2015, по облицовке цоколя а/ц плитами на металлическом каркасе – до 30.09.2015, по подключению узла учета тепловой энергии, ИТП – до 15.11.2015, по установке сантехнических перегородок, приборов и пожарных шкафов – до 15.11.2015, сдача работ заказчику – в срок до 30.11.2015. При этом графиком также предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ в разрезе каждого вида работ.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено актами рабочей комиссии от 11.03.2015 по помещениям №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 18.03.2015 по помещениям №13, №22, №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 25.03.2015 по помещениям №13, №22, №23, №24, №25 на 3-м этаже, от 30.04.2015 по зданию в целом, от 17.09.2015 по зданию в целом, подписанными сторонами, а также актами рабочей комиссии от 08.04.2015, от 17.08.2015, подписанными заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком доказательств, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ по контракту, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об уклонении заказчика от приемки выполненных работ, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке в ответ на письма подрядчика о создании рабочей комиссии от 10.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015, данная комиссия создана и приемка организована в разумный срок (акты рабочей комиссии от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 30.04.2015 представлены в дело).

На письма ответчика от 12.03.2015 № 16, от 13.03.2015 № 17, от 02.04.2015 № 22, от13.04.2015 № 24 о принятии на оплату актов выполненных работ истец ответил отказом (письмо от 17.04.2015 № 1-07/1659), ссылаясь на отсутствие в данных актах виз председателя и администратора суда.

Истец в пояснениях, представленных 05.12.2016, указал, что последующими обращениями о принятии актов выполненных работ (письма от 20.07.2015 № 48, от 27.08.2015 № 52) подрядчик не устранил причин отказа в приемке работ, указанных в письме от 17.04.2015 № 1-07/1659. Истец отметил, что неподписании данными должностными лицами суда актов о приемке выполненных работ обусловлено: неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ, о чем свидетельствуют акты рабочих комиссий, составленные с участием представителей подрядчика от 30.04.2015, 25.06.2015, от 17.08.2015, от 17.09.2015; непредставление паспортов на оборудование, сертификатов на материалы, исполнительных схем по электроосвещению здания; акты освидетельствования скрытых работ не составлялись своевременно и не содержат подписей администратора суда. Обоснованность отказа от подписания данных актов подтверждена содержанием актов рабочей комиссии, в которых отражены недостатки в предъявленных к приемке работах.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока на приемку работ, установленного пунктом 4.1.7 контракта (5 рабочих дней с момента получения актов). Вместе с тем, контракт не содержит условий, в соответствии с которыми нарушение срока подписания акта приемки работ либо отказа от его подписания свидетельствует о приемке работ заказчиком. Напротив, по условиям контракта, единственным доказательством факта выполнения работ подрядчиком может быть лишь акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика.

Судом не принимает ссылку подрядчика на приостановление работ по контракту письмом от 13.04.2015 в связи с непредставлением заказчиком проектно – сметной документации на дополнительные работы (подиумы).

Согласно пункту 4.2.23 контракта при выявлении в процессе производства ремонтных работ дополнительных объемов, не учтенных в проектно – сметной документации, подрядчик с участием представителей заказчика составляет акт с указанием дополнительных работ и обоснованием необходимости их выполнения. На основании этого акта подрядчик составляет локальную смету на дополнительные работы на сумму, не превышающую резерв на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный утвержденной объектной сметой. Заказчик обязан в месячный срок со дня оформления акта о необходимости выполнения дополнительных работ, утвердить подрядчику смету на дополнительные работы (пункт 4.1.5 контракта).

Таким образом, условиями контракта обязанность по составлению сметы на дополнительные работы возложена на подрядчика. К обязанностям заказчика относится только утверждение составленной подрядчиком сметы.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по контракту. По состоянию на 20.08.2015 (на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта) подрядчиком нарушен срок выполнения отдельных видов работ (в том числе работ по 3-му, по 2-му этажам, части работ 1-го этажа).

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6531/2016 односторонний отказ заказчика от 20.08.2015 от исполнения контракта №158-12АУ от 08.11.2012 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту о качестве подлежащих выполнению работ и их сроке признан судом правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8) и на 2015 год установлен до 30.11.2015 в соответствии с графиком производства работ на 2015 год, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ на 2015 год работы на 3-м этаже здания подлежали выполнению в срок до 28.02.2015; работы на 2-м этаже – в срок до 20.04.2015, на 1-м этаже – до 30.08.2015, работы по устройству водосточной системы здания, наружных откосов, устройство карниза – до 20.08.2015, по устройству металлических ограждений лестниц – до 20.09.2015, по устройству крыльца главного входа с пандусом, устройству освещения крыльца – до 20.06.2015, по устройству крылец на запасных выходах – до 25.05.2015, по устройству отмостки здания с водоотведением – до 31.07.2015, по облицовке цоколя а/ц плитами на металлическом каркасе – до 30.09.2015, по подключению узла учета тепловой энергии, ИТП – до 15.11.2015, по установке сантехнических перегородок, приборов и пожарных шкафов – до 15.11.2015, сдача работ заказчику – в срок до 30.11.2015.

Расчет неустойки, являющийся приложением к заявлению об изменении размера исковых требований, представленному в материалы дела, произведен истцом исходя из стоимости просроченных работ каждого вида, которая определена только после сдачи и принятия части выполненных ответчиком работ.

При этом объемы соответствующих работ в стоимостном выражении, подлежащие выполнению до указанных дат, названным графиком не предусмотрены. С учетом данного обстоятельства возникает неопределенность в части объемов и стоимости выполнения ответчиком необходимых работ в установленный в графике срок.

Следовательно, истцом не доказан размер истребуемой неустойки, не обоснован ее расчет с 14.03.2015 по 04.09.2015 в разрезе каждого вида работ, который подлежал выполнению в установленный графиком срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности правомерности начисления неустойки за спорный период и об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения, ответственность за которое применима по пункту 8.6 контракта, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова