Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-18911/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.10.2017 года                                                             Дело № А50-18911/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка», место нахождения: 617060, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Гознак», место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3 литера В (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 20 029 847 руб. 86 коп.  


          В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 19 от 19.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 06.06.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 91 от 19.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 6 от 19.05.2016, предъявлен паспорт. 



установил:

Истец, ООО «Камабумпром.Очистка», обратился в суд с требованием к ответчику, АО «Гознак», о взыскании 20 029 847 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что сторонами 06.11.2014 был осуществлен совместный отбор проб сточных вод из колодца № 408, в котором установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям «рН» и «Сульфаты», акт отбора проб подписан абонентом без замечаний, плата на превышение нормативов сброса загрязняющих веществ абонентом внесена. Ссылается то, что с учетом письма от 24.01.2014 № 9-04/119 о том, что КК № 416 находится на подпоре, истец в письме от 12.02.2014 № 09-08/36 согласовал перенос точек отбора в колодец № 408. Указал, что взять пробу из колодца № 416, находящегося на подпоре, взять не имелось возможности, ведром, которое использовалось для отбора пробы. Указал, что из письма ответчика от 26.09.2016 № 09-07/1417 следует, что между колодцами № 408 и № 416 выпуски сточных вод отсутствуют, что также подтверждается также планом территории ответчика от 24.12.2014. Указал, что в день отбора проб сточных вод абонентом была также взята параллельная проба, исследование которой проведено в аттестованной лаборатории ответчика, и результаты проб истца и ответчика сопоставимы, то на основании п. 5.12 договора, п. 29 Правил № 167, п. 5.13, 5.17 Решение Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 40, то данные пробы правомерно использованы истцом для начисления платы.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему, просит в иске отказать. Полагает, что истцом необоснованно взяты пробы сточных вод из колодца № 408, в то время как в договоре сторонами в качестве контрольного определен колодец № 416. Полагает, что письмами от 24.01.2014 № 9-04/119, от 12.02.2014 № 09-08/36 согласован перенос точек отбора проб только на период «майского останова», тогда как отбор был проведен 06.11.2014. Пояснил, что в последующем стороны продолжали использовать колодец № 416 как контрольный для отбора проб. Указал, что пробы сточных вод, взятые из канализационного колодца № 408,  являются необъективными, т.к. между колодцами № 408, 416 имеется выпуск из здания корпуса хлороразводки в колодец № 412. В здании корпуса хлороразводки находится склад едкого натрия, из которого в результате реконструкции в июне 2013 года была проложена труба производственной канализации с выпуском в колодец № 412, производственные стоки из склада едкого натрия имеют щелочной характер, также в непосредственной близости от колодца № 408 находится установка дозирования серной кислоты, поскольку расстояние между колодцем № 408 и установкой дозирования серной кислоты небольшое, смешение стоков на данном участке не происходит, поэтому производственные стоки на данном участке имеют кислотный характер. Также полагает, что результаты параллельной пробы не могут быть использованы для определения показателей «рН» в силу п. 33 Правил № 525, которые изменяются в короткие промежутки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пунктах 111, 112, 113, 114 Правил N 644 указано, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование. Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Между ООО «Камабумпром.Очистка» (Предприятие) и  ФГУП «Гознак» (Абонент) заключен договор № 49/12Ко от 20.11.2012 на услуги по очистке сточных вод (л.д. 17-32), согласно которому предприятие принимает в канализационную сеть предприятия загрязненные сточные воды абонента по второму и третьему потокам, производит транспортировку сточных вод абонента до своих биологических очистных сооружений, производит очистку сточных вод абонента, производит складирование (переработку) осадков, отводит очищенные сточные воды абонента в р. Кама, абонент производит оплату счетов за оказанные услуги, в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, предприятие осуществляет одновременный лабораторный контроль соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в стчоных водах абонента и контроль качества подаваемой абоненту техническое воды, применяя соответствующие методики, регламентирующие порядок качественного выполнения изменений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что точкой отбор проб сточных вод второго потока абонента является колодец № 416 на территории абонента (Приложение № 4 к договору).

В Приложении № 3 и Приложении № 4 к договору в качестве точки отбора проб указан колодец № 416 (л.д. 22-25).

06.11.2014 при  извещении и в присутствии ответчика истцом произведен отбор проб сточных вод из колодца № 408,  о чем составлены акт № 47 отбора проб (л.д. 36-37).

По результатам произведенного отбора были составлен протокол КХА № 97 от 12.11.2014, установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по показателям «рН» и «Сульфаты» (л.д. 39).

Истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил абоненту счет – фактуру, которая ответчиком не оплачена.

Истец ссылается то, что с учетом письма от 24.01.2014 № 9-04/119 о том, что КК № 416 находится на подпоре, истец в письме от 12.02.2014 № 09-08/36 согласовал перенос точек отбора в колодец № 408.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно взяты пробы сточных вод из колодца № 408, в то время как в договоре сторонами в качестве контрольного определен колодец № 416. Полагает, что письмами от 24.01.2014 № 9-04/119, от 12.02.2014 № 09-08/36 согласовал перенос точек отбора проб только на период «майского останова», тогда как отбор был проведен 06.11.2014. Пояснил, что в последующем стороны продолжали использовать колодец № 416 как контрольный для отбора проб.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что пробы сточных вод необоснованно взяты истцом из колодца № 408, который не являлся контрольным ни в силу договора, ни в силу закона. Поскольку из материалов дела также установлено и не оспорено сторонами, что колодец № 408 не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Ссылку истца на то, что с учетом письма от 24.01.2014 № 9-04/119 о том, что КК № 416 находится на подпоре, истец в письме от 12.02.2014 № 09-08/36 согласовал перенос точек отбора,  в колодец № 408, суд находит несостоятельной.

Из анализа содержания указанных писем следует, что согласован был перенос в период ежегодного «майского останова» (л.д. 97-98), в то время как контрольный отбор был произведен в ноябре 2014 года.

Кроме того, изменение контрольных колодцев должно производиться в порядке ст. 450 ГК РФ для изменения и расторжения договоров, т.е. путем заключения дополнительных соглашений.

При этом ответчик пояснил, что в последующем стороны продолжали использовать колодец № 416 как контрольный для отбора проб, что не оспаривалось истцом, т.е. изменение точки отбора проб не было произведено сторонами.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что взять пробу из колодца № 416, находящегося на подпоре, взять не имелось возможности, ведром, которое использовалось для отбора пробы,  не может являться основанием для осуществления отбора из несогласованного канализационного колодца.

Также  суд принимает во внимание подтвержденные документально доводы ответчика о том, что пробы сточных вод, взятые из канализационного колодца № 408,  являются необъективными, т.к. между колодцами № 408, 416 имеется выпуск из здания корпуса хлороразводки в колодец № 412, также в непосредственной близости от колодца № 408 находится установка дозирования серной кислоты, поскольку расстояние между колодцем № 408 и установкой дозирования серной кислоты небольшое, смешение стоков на данном участке не происходит, поэтому производственные стоки на данном участке имеют кислотный характер.

Таким образом, пробы взяты из колодца № 408, не являющегося контрольным, в котором также имелся смешанный сток, влияющий на результаты проб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова