Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А02-1645/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1645/2017
05 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.04.2018. Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН 1117452000423, ИНН 7452090919, ул. Культуры, д. 61, кв. 101, г. Челябинск, Челябинская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» (ОГРН 1020400762623, ИНН 0411047887, ул. Проточная, д 10/1 помещение 38 оф. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8224 рублей 41 копейки, неустойки в размере 2402 рублей 36 копеек.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее – ООО «ПромЭнергоБезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (далее – ООО «Электромонтажремонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8224 рублей 41 копейки, неустойки в размере 2227 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что истцом на расчетный счет ответчика были пересилены денежные средства в размере 8224 рубля 41 копейки, что подтверждено выпиской по расчетному счету истца. Ответчиком в свою очередь какие-либо услуги не оказывались, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 27.07.2017 в сумме 2227 рублей 96 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия 01.07.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определениях суда об оставлении искового заявления без движения от 25.09.2017, о продлении срока оставления искового заявления без движения от 23.10.2017, определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик сменил юридический адрес (место нахождение), о чем 25.10.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 22.12.2017).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 23.01.2018, что между ООО «Электромонтажремонт» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоБезопасность» (покупатель) была достигнута договоренность о поставке товара - кабеля ТППэПЗ 10*2*0,5 в количестве 0,260 км, на общую сумму 8224 рубля 41 копейки, после чего, ответчиком в адрес истца был направлен для оплаты счет №126 от 23.07.2014.

ООО «ПромЭнергоБезопасность» в качестве предварительной оплаты поставляемого товара на основании счета №126 от 23.07.2014 была перечислена сумма в указанном размере (платежное поручение от 24.07.2014). Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки и между сторонами возникли взаимоотношения по разовой сделке купли-продажи (поставке) товара, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются оплатой за товар.

Ответчик также возражает по периоду начисления процентов за пользование чужими средствами, который по расчету истца начинает течь со дня, следующего за днем перечисления ответчику денежных средств, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требований о возврате уплаченной ответчику суммы в качестве предварительной оплаты от истца не поступало, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные деньги являются его неосновательным обогащением.

Приложенная к иску претензия истца от 29.06.2017 ответчиком не получена, а о неосновательном обогащении ответчиком спорных денежных средств ранее момента получения им указанной претензии ответчик не мог узнать.

Следовательно, ответчик полагает, что именно с этого момента следует исчислять период начисления процентов, поскольку доказательств иного момента времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, с целью предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений (15.02.2018, 05.03.2018).

25.10.2017 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ООО «ПромЭнергоБезопасность» просит взыскать с ООО «Электромонтажремонт» неосновательное обогащение в сумме 8224 рубля 41 копейка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2402 рублей 36 копеек за период с 24.07.2014 по 23.10.2017.

01.03.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2402 рублей 36 копеек, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании 02.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу ранее поступившее уточнение исковых требований, и согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ПромЭнергоБезопасность» банка Филиал «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР» за период с 30.08.2013 по 09.12.2016 (том 2 л.д. 2-58) ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило ООО «Электромонтажремонт» денежные средства в сумме 8224 рубля 41 копейку с указанием платежа оплата - по счету 126 от 23.07.2014 за кабель (том 2 л.д. 30).

Факт перечисления указанной денежной суммы также подтвержден платежным поручением №1533 от 24.07.2014 (том 1 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу №А76-18750/2015 ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлен до 31.08.2018 (определение от 29.03.2018).

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской задолженности и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 01.07.2017 была направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 25.10.2017 были внесены изменения в части его адреса (место нахождения).

Определениями от 01.03.2018, 05.03.2018 судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о соблюдении досудебного порядка и о возможности урегулировать спор в претензионном порядке, суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно того, считают ли они соблюденным претензионный порядок разрешения спора. Вместе с тем, каких-либо заявлений, возражений от ответчика в данной части в суд не поступало.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений против рассмотрения спора арбитражным судом не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Поскольку возражений по рассмотрению спора со стороны ответчика к началу настоящего судебного заседания не поступило, а настоящий спор рассматривается с 18.09.2017, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения его по существу, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае не приведет к более быстрому и эффективному разрешению спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая в отношении возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, ООО «Электромонтажремонт» указало в отзыве на возникновение между сторонами взаимоотношений по разовой сделке купли-продажи (поставке) товара, а перечисление денежных средств в сумме 8224 рубля 41 копейки было произведено истцом в счет предварительной оплаты по счету №126 от 23.07.2014.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим. Определениями от 01.03.2018, 05.03.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие направление (вручения) указанного выше счета в адрес истца. Каких-либо дополнений, доказательств до начала настоящего судебного заседания не поступало. Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, как пропущенного по уважительной причине, в связи с процедурой конкурсного производства введенной в отношении истца.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

01.07.2017 конкурсный управляющий прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, однако данная претензия ответчиком не получена.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 01.07.2017 по 01.08.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Однако даже с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, принимая во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.09.2017.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если лицо, пропустившее срок, является физическим лицом, такой срок по заявлению соответствующего лица может быть восстановлен, однако в случае обращения в арбитражный суд с иском юридического лица оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Поскольку истцу определением от 02.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Культуры, д. 61, кв. 101, г. Челябинск, Челябинская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, д 10/1 помещение 38 оф. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Культуры, д. 61, кв. 101, г.Челябинск, Челябинская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

Е.Ф.Кириченко