Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А76-50656/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50656/2019
г. Челябинск
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис», ОГРН <***>, о взыскании 5 238 714 руб. 42 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Синтез», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 5 238 714 руб. 42 коп., в том числе долга по договору от 08.06.2016 в сумме 4 923 141 руб. 08 коп., 315 573 руб. 34 коп. руб. – неустойка за период с 01.02.2018 по 11.11.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 08.06.2016 им была выполнена работа на основании проектов шифр П.01.133-ОВ, П.01.133-ВК, П.01.133-АОВ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 метров», расположенный по адресу: <...> (стр.), работы выполнены на сумму 7 990 425 руб. 40 коп., оплата произведена частично в сумме 3 067 284 руб. 08 коп, сумма задолженности была уступлена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис» на основании договора от 01.02.2018 .

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 05.05.2020 (л.д.93 том 2), так ответчик указал, что работа, выполненная в рамках спорного договора, выполнена не качественно, о чем в материалы дела представлена дефектная ведомость.

Ответчиком было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросу:

- Определить наличие недостатков выполненных работ на объекте и стоимости их устранения с учетом дефектной ведомости № 1 от 10.02.2020, локальной сметы от 10.02.2020?

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено (л.д.40-42 том 5).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы (л.д.57 том 5), при этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии недостатков, выявленных ответчиком при передаче и последующей эксплуатации помещений, при этом вопрос поставленный ответчиком на дополнительную экспертизу, фактически является вопросом оценки обстоятельств настоящего дела.

Определениями суда от 22.11.2019, от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Базис», ОГРН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 3177456000099299.

Третье лицо – Солодовником Ю.В. о дате судебного заседания уведомлено (л.д.81 том 5), представитель общества ГК «Базис» участвовало в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 им была выполнена работа на основании проектов шифр П.01.133-ОВ, П.01.133-ВК, П.01.133-АОВ на объекте « Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 метров», расположенный по адресу: <...> (стр.), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ определяются пунктом 4.1. договора и составляют 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи фронта производства работ (л.д.31том 1).

Сроки выполнения работ приостанавливались по инициативе заказчика, о чем свидетельствует уведомление от 09.09.2016 (л.д.139 том 1).

Цена работ по договору составляет 9 500 000 руб. (п. 3.1 договора), дополнительным соглашением от 18.01.2018 стоимость работ изменена до 7 990 425 руб. 40 коп.(л.д.34-35 том 1)

Из материалов дела следует, что в период июля 2016 по январь 2018 подрядчик выполнил работы указанные в договоре, а заказчик принял их, но оплатил не в полном объеме.

Так, за период июля 2016 по январь 2018 года между сторонами по договору выполнены и приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2016 № 1 на сумму 71 852 руб. 56 коп. (л.д.37-39 том 1), от 15.07.2016 № 2 на сумму 181 668 руб. 08 коп. (л.д.40-41 том 1), от 15.07.2016 № 3 на сумму 83 138 руб. 08 коп. (л.д.42-43 том 1), от 15.07.2016 № 4 на сумму 9 800 руб. 00 коп. (л.д.44-45 том 1), от 15.07.2016 № 5 на сумму 247 748 руб. 08 коп. (л.д.46-47 том 1), от 15.07.2016 № 6 на сумму 28 886 руб. 40 коп. (л.д.48-49 том 1).от 15.08.2016 № 7 на сумму 100 724 руб. 80 коп. (л.д.51-54 том 1), от 20.02.2017 № 9 на сумму 250 443 руб. 20 коп. (л.д.56-58 том 1), от 24.03.2017 № 10 на сумму 534 011 руб. 36 коп. (л.д.60-63 том 1), от 16.01.2018 № 11 на сумму 437 959 руб. 36 коп. (л.д.65-73 том 1), от 16.01.2018 № 13 на сумму 693 792 руб. 80 коп. (л.д.74-79 том 1), от 31.01.2018 № 14 на сумму 570 487 руб. 94 коп. (л.д.81-83 том 1), от 31.01.2018 № 15 на сумму 41 664 руб. 95 коп. (л.д.84-85 том 1), от 31.01.2018 № 16 на сумму 54 586 руб. 80 коп. (л.д.86-87 том 1), от 31.01.2018 № 17 на сумму 219 876 руб. 48 коп. (л.д.88-92 том 1), от 31.01.2018 № 19 на сумму 72 529 руб. 86 коп. (л.д.93-94 том 1), от 31.01.2018 , № 20 на сумму 605 571 руб. 28 коп. (л.д.95-98 том 1), от 31.01.2018 № 21 на сумму 20 650 руб. 00 коп. (л.д. 99-100 том 1), от 31.01.2018 № 22 на сумму 75 207 руб. 30 коп.(101-102 том 1), от 31.01.2018 № 23 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (Л.д.103-104 том 1), от 31.01.2018 № 24 на сумму 68 932 руб. 06 коп. (л.д.105-106 том 1), от 31.01.2018 № 25 на сумму 228 640 руб. 95 коп. (107-109 том 1), от 31.01.2018 № 26 на сумму 72 643 руб. 87 коп. (л.д.110-111 том 1), от 31.01.2018 № 27 на сумму 126 458 руб. 24 коп. (л.д.112-114 том 1), от 31.01.2018 № 28 на сумму 176 509 руб. 12 коп. (л.д.115-116 том 1), от 31.01.2018 № 29 на сумму 564 412 руб. 86 коп. (л.д.118-121 том 1), от 31.01.2018 № 30 на сумму 196 691 руб. 81 коп. (л.д.122-123 том 1), от 31.01.2018 № 31 на сумму 282 542 руб. 61 коп. (л.д.124-135 том 1).

Всего работ выполнено на сумму 7 990 425 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2016, от 15.08.2016 № 2, от 20.02.2017 № 3, от 24.03.2017 № 4, от 16.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018 к договору подряда от 08.06.2016 (л.д.34-35 том 1) заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в следующем порядке:

- 4 923 141 руб. 32 коп. передаются подрядчику в качестве заключения договора долевого участия в строительстве на объекте « Многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ на 60 метров», расположенный по адресу: <...> (стр.) на квартиры №№4, 12,18,22. Данные договора долевого участия заключаются с Подрядчиком после выполнения и принятия Заказчиком необходимых объемов работ для закрытия стоимости долевого участия.

- 3 067 284 руб. 08 коп. оплачиваются заказчиком безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акты КС-2 и КС-3 подписываются заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента их передачи в случае отсутствия претензий к выполненным работам

В нарушение условий оплата заказчиком произведена частично на сумму в размере 3 067 284 руб. 08 коп., о чем свидетельствует акт сверки, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (л.д.140 том 1)

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность перед ООО ГК «Базис» на сумму 4 923 141 руб. 32 коп.

01 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Базис» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Базис Инжиниринг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно условиям, которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требования) оплаты по заключенному между кредитором и должником (ответчик по настоящему делу) договору подряда от 08.06.2016 на сумму задолженности в размере 4 923 141 руб. 32 коп. (л.д.149-150 том 1)

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечет, что данный вывод суда основывается на обязанностях сторон, изложенных в разделе 2 договора от 01.02.2018, где фактически указывается об уступке права требования с ответчика суммы задолженности в размере 4 923 141 руб. 32 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору подряда от 06.08.2018

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Факт выполнения генеральным подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между обществом и Обществом «Синтез» (застройщик) и обществом «Базис-Инжиниринг» заключен договор № 25-4,12,18,22 с о долевом строительстве жилого дома, согласно которому Общество «Синтез» обязалось после завершения строительства жилого дома по расположенного по адресу: <...> (стр.) на квартиры №№4, 12,18,22 (л.д.141-148 том 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора квартиры передаются в сроки не позднее 1 квартала 2018 года.

Общая стоимость квартир составляет 4 920 318 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора оплата производится путем зачета встречных однородных требований в течении 3 рабочих дней после регистрации договора.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на квартиры указанные в договоре № 25-4,12,18,22с зарегистрировано право собственности за ФИО2 01.02.2019, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП (л.д. 21-34 том 2)

Суд соглашается с доводами истца, о том что, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть удовлетворено судом лишь при условии, если на момент рассмотрения дела в суде сохраняется возможность исполнения обязательства.

Поскольку право собственности на спорные квартиры, зарегистрированы за ФИО2, то, следовательно, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.

Также суд в данном случае исходит из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Исходя из выше изложенного и учитывая, что стороны фактически не приступали к исполнению договора долевого участия и права собственности на квартиры зарегистрировано за третьим лицом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между обществом и Обществом «Синтез» (застройщик) и обществом «Базис-Инжиниринг» № 25-4,12,18,22с от 01 февраля 2018 года о долевом строительстве жилого дома, согласно которому Общество «Синтез» обязалось после завершения строительства жилого дома по расположенного по адресу: <...> (стр.) передать истцу, а квартиры №№4, 12,18,22 является незаключенным.

Поскольку договор № 25-4,12,18,22с от 01 февраля 2018 года признан судом незаключенным и иных правовых оснований для удержания денежных средств за выполненные работы по договору подряда у ответчика не имелось, следовательно, обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 4 923 141 руб. 32 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Заключением эксперта от 30.12.2020 № 6/20 подтверждено об отсутствии недостатков выполненных работ (л.д.21-35 том 5), заключение выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 923 141 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.08.2016 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 746 ГК РФ.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 315 573 руб. 34 коп. за период с 09.02.2018 по 11.11.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 315 573 руб. 34 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о продолжении начисления неустойка на сумму долга по день ее фактической оплаты судом удовлетворено с учетом условий договора подряда, договора цессии и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, при сумме иска 5 238 714 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 49 194 руб.

Государственная пошлина в размере 49 194 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 08.09.2020 № 168 (л.д.26 том 3) и от10.09.2020 № 169 (л.д.30 том 3).

С учетом результатов дела издержки на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синтез», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Базис Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору подряда от 08.06.2016 в сумме 4 923 141 руб. 08 коп., неустойку в сумме 315 573 руб. 34 коп. за период 01.02.2018 по 11.11.2019, продолжить взыскание неустойки с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с суммы основного долга (4 923 141 руб. 08 коп.) и размера неустойки равного 0,01%;

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синтез», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 194 руб.

Перечислить денежные средства в размере 59 230 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-50656/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .