Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-40104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2021 года

Дело №

А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Анисимова Д.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-40104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 1157847271834 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2Н22, ИНН 7810355220, ОГРН 115847193437 (далее – ООО «Пальмира»), 04.09.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в:

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- неисполнении предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управлящего;

- неисполнении обязанностей по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем раз в три месяца.

Заявитель также просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 оспариваемые действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны незаконными, Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит отменить определение от 30.10.2020, постановление от 29.06.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Пальмира».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятии обжалуемых судебных актов и на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества Общества противоречат выводам, содержащимся в определении суда от 13.10.2020, которым срок проведения инвентаризации имущества Общества продлен до 07.12.2020.

Как считает арбитражный управляющий Котов Н.А., вывод суда апелляционной инстанции том, что ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника было подано после истечения установленного срока ее проведения, не соответствует действительности.

Податель жалобы также указывает, что договор дополнительного страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» арбитражный управляющий Котов Н.А. заключил задолго до отзыва у названной страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, данный договор ранее был приобщен к материалам дела вместе с отчетом арбитражного управляющего, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Котовым Н.А. не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. не был пропущен.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. также считает, что вывод судов о неисполнении им обязанности по оспариванию сделок должника не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, что определением от 14.11.2019 суд обязал временного управляющего Обществом отложить проведение первого собрания кредиторов; определением от 09.04.2020 суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом проводить первое собрание кредиторов до 30.04.2020, аналогичные запреты вводились определениями апелляционного суда от 18.05.2020 и суда кассационной инстанции от 15.10.2020, в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Котов Н.А. уклонялся от проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Пальмира» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Пальмира» ссылалось на нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. установленного порядка проведении инвентаризации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвентаризация имущества должника проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. за пределами установленного срока и ненадлежащим образом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 10.03.2020, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, объявлена 26.02.2020, таким образом, срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, истек 26.05.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 27.05.2020 в 23 час. 03 мин., то есть по истечении установленного срока проведения инвентаризации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Котова Н.В. довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился в суд после истечения установленного срока проведения инвентаризации.

Необходимо также учесть, что основанием для удовлетворения жалобы ООО «Пальмира» в указанной части послужило то обстоятельство, что инвентаризация имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. ненадлежащим образом.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Пальмира» также оспаривало бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для исполнения закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ сделок должника и не представлены убедительные аргументы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания сделок, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. не принимал мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, а также за счет установления контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости удовлетворения жалобы ООО «Пальмира» в этой части.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Котова Н.А. довод о том, что вывод судов о неисполнении им обязанности по оспариванию сделок должника, не соответствует действительности, не принимается судом кассационной инстанции.

Аналогичный довод содержался и апелляционной жалобе арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции от 30.10.2020 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что три заявления о признании недействительными сделок должника поданы исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. в арбитражный суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока проведения конкурсного производства и после обращения ООО «Пальмира» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. не был пропущен, также не может быть принят, поскольку, как считает суд кассационной инстанции, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Пальмира» также оспаривало бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившееся в неисполнении предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 208 570 836,81 руб., таким образом, балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб., следовательно, арбитражный управляющий Котов Н.А. был обязан в срок до 12.03.2020 заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ООО «Пальмира» в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данную обязанность исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. не исполнил.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Котова Н.А. доводы о несоответствии указанного вывода фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Котов Н.А. заключил договор дополнительного страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» задолго до отзыва у названной страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, а также на то, что данный договор ранее был приобщен к материалам дела вместе с отчетом арбитражного управляющего.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий Котов Н.А. не подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами.

ООО «Пальмира» также оспаривало бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившееся в неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем раз в три месяца.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основанием для удовлетворения жалобы ООО «Пальмира» в указанной части послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем раз в три месяца исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом надлежащим образом не исполнялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А., оспаривая указанный вывод, ссылается на наличие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве рассмотрение отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не относится к компетенции первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Пальмира» в указанной части, правомерно исходили из того, что наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества не являлось препятствием для исполнения арбитражным управляющим Котовым Н.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

ООО «Пальмира» также просило отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя требование ООО «Пальмира» об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что арбитражный управляющий Котов Н.А. ненадлежащим образом проводил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, допущенные Котовым Н.А. нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру, создали реальную угрозу причинения убытков Обществу и его кредиторам.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, вопреки доводам арбитражного управляющего Котова Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом нормы материального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев